Справа 752/4175/21
провадження № 2-н/752/156/21
15.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіса» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
09.02.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіса» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак, до матеріалів даної заяви не долучено належних доказів (оригінали квитанції та/або оригінал платіжного доручення) сплати у встановленому законом розмірі судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості саме із боржника ОСОБА_1 , а долучена до заяви копія платіжного доручення № 347 від 15.01.2021 року свідчить про сплату судового збору заявником за подачу заяви про стягнення заборгованіості із боржника ОСОБА_2 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви не долучено належні докази сплати судового збору за подачу заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіса» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Н.П. Чередніченко