Справа № 545/818/20
Провадження № 2/545/55/21
18.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Потетій А.Г.,
при секретарі - Данко А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей, -
В провадженні суду перебуває об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.
Під час розгляду справи по суті на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду і повернення первісної позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у його позовній заяві зазначено те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і їхні діти зареєстровані та проживають з січня 2015 року по теперішній час за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується Актом від 13.01.2020 року.
Згідно ст. 161 СК України, передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Таким чином, ОСОБА_1 подано безпідставний позов, за відсутності предмета спору, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Ошека О.А. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кіндяк О.І. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у її задоволенні вказуючи , що вже розпочато розгляд справи по суті а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, з'ясувавши думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;
4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.
30.04.2020 року ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, а 13.05.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей, за якою 13.05.2020 року було відкрито провадження.
Згідно даних зазначених у відзиві та зустрічній позовній заяві, ОСОБА_2 зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто окремо від ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 29.05.2020 року об'єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови та на даний час проводиться розгляд справи по суті .
З наданих сторонами позовів вбачається станом на подання первісного позову ОСОБА_1 01.04.2020 року та на час подання клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду наявний факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за різними адресами та відповідно спору щодо визначення місця проживання їхніх дітей, а тому зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду, а отже і його повернення, а тому клопотання ОСОБА_2 є таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 44, 257-261 ЦПК України, суд , -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення первісної позовної заяви ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Потетій