17.02.2021
Справа № 522/20536/20
Провадження № 1-«кс»/522/1775/21
17 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, смт. Жашків, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні за №42020162030000045 від 26.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
Згідно клопотання 26.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №42020162030000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигоди, які зберігала за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
16.12.2020 року, оперативний закупний, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв'язався по мобільному телефону з ОСОБА_5 та домовився з нею про зустріч за адресою АДРЕСА_2 , задля придбання наркотичного засобу - метадон.
16.12.2020 року, приблизно о 14 годині 03 хвилини, ОСОБА_7 будучи за обумовленою адресою побачив автомобіль червоного кольору, в якому знаходилась ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 підійшов до авто, дістав грошові кошти у сумі 1600 гривень та передав їх ОСОБА_5 , задля придбання наркотичного засобу.
Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів ОСОБА_5 дістала пакет чорного кольору в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору та передала оперативному закупному ОСОБА_7 .
Після цього оперативний закупний ОСОБА_8 , 25.10.2020 року добровільно видав в салоні автомобіля, співробітникам ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області пакет чорного кольору у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку придбав у ОСОБА_5 .
В подальшому до ОНДЕКЦ по даному факту було направлено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно висновку експерта було підтверджено факт про те, що в пакет чорного кольору в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, міститься наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено.
Маса метадону становить 0,376 г.
17.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 8 років,
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню,
- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, соціальні зв'язки підозрюваної це група осіб, яка пов'язана з її незаконною діяльністю, у зв'язку з чим це може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м'якого виду запобіжного заходу,
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, подібні тому, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, підозрювана має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, буде прибувати до слідчого за першим викликом, в зв'язку з чим просили обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має місце реєстрації та проживання, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, добровільно з'явилася до суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї міри запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану зобов'язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.02.2021 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 17.04.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: