Справа № 947/2009/21
Провадження № 1-кс/947/1570/21
16.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000732 від 15.10.2018 року, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року, на автомобіль «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що слідчим 30.04.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована слідчим суддею саме з підстав того, що слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження не вирішив питання щодо скасування арешту з майна, у зв'язку з чим в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутністю.
Від старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Крім того, відповідно до заяви, слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що з автомобілем були проведені всі необхідні процесуальні дії та судові експертизи.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв'язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №12018160000000732 від 15.10.2018 року, постановою слідчого від 30.04.2020 року кримінальне провадження №12018160000000732 від 15.10.2018 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
14.01.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси вищевказана постанова слідчого була скасована, у зв'язку з тим, що слідчий при винесені постанови не вирішив питання щодо скасування арешту майна.
Слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження №12018160000000732 від 15.10.2018 року, відповідно до матеріалів кримінального провадження, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження були проведені, кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте постанова про закриття була скасована саме з підтав не вирішення питання про скасування арешту майна, тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді 19.10.2018 року арешт майна підлягає скасуванню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000732 від 15.10.2018 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року, з транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить Департаменту патрульної поліції.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1