Справа №766/19770/20
н/п 1-кп/766/569/21
про призначення судового розгляду
16 лютого 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
редставника потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2020 року за №12020230040002424, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 04 грудня 2020 року.
Ухвалою від 15 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Мотивувала свою позицію тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, в результаті якого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого. Також вказала, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити інше кримінальне правопорушення. зазначила, що тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечили проти позиції прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та виклику свідків, про необхідність яких заявив прокурор. Заперечили проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість.
Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.
Потерпіла у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Крім того, за приписами ч. 5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, в тому числі за власною ініціативою і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за відсутності заборон для складання досудової доповіді, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити, виходячи з наступного.
Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК України і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків (підстав), що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов'язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м'яких видів запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
Наведене кореспондується з практикою Європейського суду з прав людини, який в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Вивченням доданих до клопотання документів встановлено, що вони не містять достатніх даних, які б давали підстави для висновку про те, що під час проведення досудового розслідування цього кримінального провадження або на даний час існували та продовжують існувати обставини, які свідчили б про наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню.
Висловлюючи свою думку щодо обраного запобіжного заходу, прокурор не зазначав про недостатність застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Так, з матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується фактично посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 під вартою слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2020 року за №12020230040002424, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 24 лютого 2021 року о 13-30 год..
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
У задоволені клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Доручити Дніпровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області в строк до «09» березня 2021 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Роз'яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1