Справа №:755/2738/21
Провадження №: 1-кс/755/751/21
"15" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040001608 від 27 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
слідчої ОСОБА_3 ,
Слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з заступника прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15 серпня 1996 року між Українським центром транспортного сервісу «Ліски», який наразі реорганізовано і він має назву філія «Центр транспортного сервісу» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - «Ліски», ЦТС «Ліски») та СП Смачного підприємство має назву-Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Bon Appetit» (далі підприємство, товариство) укладено договір лізингу. На підставі вищезазначеного договору УЦТС «Ліски» передало у УЦТС Bon Apetit», яке наразі реорганізовано та користування товариству згідно актів прийому-передачі 160 контейнерів. Додатком до договору №1 визначено перелік контейнерів, які передано. Стан контейнерів на момент передачі задовільний. На виконання договору лізингу від 15 серпня 1996 року ТОВ «Смачного Bon Appetit» протягом 1996-1998 років сплачено всі лізингові платежі на загальну суму 436 611,04 тис. грн. та право власності на контейнери перейшло до товариства. Однак, 30 серпня 2016 року підприємству стало відомо про звернення ЦТС «Ліски» до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Bon Appetit" про стягнення заборгованості в сумі 1 657752,93 гр., розірвання договору та повернення орендованого майна. Позовні вимоги мотивовані нібито неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором N 464-0 оренди майна від 16.08.2001р., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 1 657 752,93грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), з яких 1 341 042,00 грн. сума основного боргу, 256 727, 97грн. пені та 59 982,96 грн. інфляційні втрати. До часу звернення ЦТС «Ліски» до суду з позовом підприемству не було відомо про жодні договори оренди. За результатами розгляду судової справи Рішенням Господарського суду м. Кисва від 19.09.2017 року у справі № 910/15540/16, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 pоку та постановою Верховного суду України від 13 червня 2018 року, задоволено частково позов Публічного акціонерного транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі обмеженою відповідальністю «Смачного Bon Appetit» (надалі- Відповідач, товариство) про стягнення 1 341 042 суми основного боргу, 59 982,96 інфляційних витрат та 53 886, 52 грн судового збору. товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр Позивач, ПАТ «Українська залізниця») до Товариства з На даний час у справі відкрито провадження про її перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. Дослідивши обставини укладання договору оренди, який був предметом розгляду судової справи, встановлено, що при його укладенні колишнім директором ТОВ «Смачного Bon Appetit» ОСОБА_5 перевищено свої службові повноваження, тобто умисно вчинено дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень. Діями ОСОБА_5 заподіяно тяжкі наслідки підприємству ТОВ «Смачного Bon Appetit» у вигляді фінансових збитків на суму неоподаткований мінімум доходів громадян. 1 341 042 гривні, що в 250 i більше разів перевищує. Так, відповідно до ст. 93 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Пунктом 15.11. Статуту підприємства ТОВ «Смачного Bon Appetit» 3 доповненнями в редакції 1994 року (яка діяла на момент укладання договору oренди) передбачено, що до виключної компетенції загальних збоpів учасників товариства відноситься затвердження договорів (угод) на суму, шо перевищує суму еквівалентну 1 000 доларів США. Згідно курсу НБ України станом на 03.01.2001 курс 1 долара до гривні становив 5, 43, тобто Статутом заборонено укладання угод на суму понад 5 430 гривень. 16 серпня 2001 року oрендна плата складає 18 444 гривні, отже директором ОСОБА_5 вчинено дії з перевищенням повноважень та у порушення умов Статуту. Крім того, фактично за даним договором ніяких контейнерів в оренду не приймалось, акт прийому - передачі не складався, а контейнери, які нібито передавались в оренду, з 1996 року знаходяться у ТОВ «Смачного Bon Appetit» на підставі виконаного договору лізингу. Таким чином договір суперечить ч. 2 ст. 203 ЦК України, а саме представник Товариства не мав необхідний обсяг цивільної діездатності, як передбачено ст.93 ЦК України. Перелік контейнерів які були передані в лізинг та тих, які нібито передавались в оренду у 2001 pоці - тотожний.
Договір лізингу був виконаний до укладення договору оренди, шо niдтверджусться додатковою угодою між ЦТС «Ліски» та ТОВ «Смачного Бон Anетит», якою підтверджено факт здійснення Позивачем повної оплати по договору лізингу (про повне виконання Позивачем договору лізингу) та відсутність претензій по виконанню умов договору лізингу станом на 1999 рік. На момент укладення договору оренди майно, яке було його предметом не належало орендодавцю, a отже договір правовідносин з оренди, а отже суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України. не був направлений на виникнення 20 травня 2012 року на підставі Протоколу збоpів учасників товариства 3 обмеженою відповідальністю «СМАЧНОГО BON APPETIT» відбулася заміна директора товариства, та замість ОСОБА_6 на керівну посаду товариства з 21 травня 2012 року призначено ОСОБА_7 . В результаті заміни Директора у період з 21 травня 2012 року по 25 травня 2012 року була проведена інвентаризація у ході якої було виявлено нестачу контейнерів. Залишок контейнерів відповідно до інвентаризаційного акту складає 30 шт. за номерами: 0011743, 0022460, 0015610, 0011492, 0012185, 0013622, 0013828, 0014995, 001 1640, 0011804, 0022861, 0011975, 0013303. 0011569, 0016365, 0012544, 0014296, 0011954, 0015950, 0013807, 0013350, 0014444, 0016410, 0016426, 0013237, 0011240, 0014470, 0014784, 0010921, 0023678.
Оскільки дванадцяти місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 27 лютого 2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме: отримати висновки експертів, за результатами проведення почеркознавчої експертизи, встановлення дані, місцезнаходження та допитати колишнього директора ТОВ «Смачного Бон-Апетит» ОСОБА_5 .
На даний час виконані наступні слідчі дії: допитаний потерпілий у кримінальному провадженні; винесена постанова про призначення почеркознавчої експертизи; надано доручення в порядку ст.40 КПК України щодо встановлення колишнього директора ТОВ «Смачного Бон-Апетит» ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідча суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 27 лютого 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040001608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Строки досудового слідства завершуються 27 лютого 2021 року, однак для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
У клопотанні слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, тобто до 27 серпня 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, а п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачає строк шість місяців.
У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 27 лютого 2021 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки експертів, за результатами проведення почеркознавчої експертизи, встановлення дані, місцезнаходження та допитати колишнього директора ТОВ «Смачного Бон-Апетит» ОСОБА_5 та виконати інші необхідні слідчі дії.
Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування слідча суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчою у клопотанні.
На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020100040001608 від 27 лютого 2020 року до шести місяців, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідча суддя, -
Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040001608 від 27 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020100040001608 від 27 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, до шести місяців, тобто до 27 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали встановити до 27 серпня 2021 року.
Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1