6/754/4/21
Справа № 754/3025/18
Іменем України
15 лютого 2021 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
за участю представника заявника - адвоката Круглова С.С.
за участю представника боржника (відповідача по справі) - адвоката Ярошенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представник заявника - адвокат Круглов Сергій Сергійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Подану заяву представник заявника - адвокат Круглов Сергій Сергійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 мотивує тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9691,72грн. По вищезазначеному рішення був виданий виконавчий лис, який був втрачений ОСОБА_1 . У зв'язку з викладеним представник просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Представник боржника (відповідача по справі) - адвокат Ярошенко О.М., в судових засіданнях зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується автоматизованою системою виконавчих проваджень. ОСОБА_1 не довів втрату виконавчого документа, а отже в такому випадку заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.Просила суд відмовити в задоволені заяви.
Представник заявника - адвокат Круглов С.С. в судових засідання зазначив, що 03.03.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що вказана у заяві стягувача та у виконавчому документі адреса проживання чи перебування боржника не відноситься до Деснянського РВДВС. Повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа відправлялись за адресою стягувача. Однак, ОСОБА_1 не отримав повідомлення та оригінал виконавчого листа. У зв'язку з викладеним представник заявника - адвокат Круглов С.С. просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки втрата виконавчого листа відбулась не з вини стягувача.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2018, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 21784,76грн, моральну шкоду в розмірі 1000грн, судові витрати в розмірі 14024,80грн, в інших позовних вимогах відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019, Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року в частині розподілу судових витрат скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9 691,72грн.
02.03.2020 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконання надійшов виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва №754/3025/18 від 04.10.2019 про сятгнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9691,72грн.
03.03.2020 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що вказана в заяві стягувача та у виконавчому документі адреса проживання чи перебування боржника не відноситься до Деснянського РВДВС.
04.09.2019 Деснянський районний суд м. Києва направив по вищезазначеному рішенню оригінал виконавчого листа на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Однак, судом установлено, що ОСОБА_1 отримував кореспонденцію від Деснянського РВДВС, однак при збиранні особистих речей за адресою АДРЕСА_1 , виявив відсутність власних документів, а саме виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва, про що звернувся до Національної поліції України, даний факт зареєстрований за №65335 від 11.11.2020, що підтверджується довідкою № СО-65335 віж 11.11.2020.
Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Круглов С.С. здійснив запит до Дніпровського районного відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та отримав відповідь про те, що станом на 06.01.2021 постанова Київського апеляційного суду від 06.08.2019 по справі №754/3025/19 на виконання у Відділі не перебуває.
Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка була ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.
Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.
Приймаючи до уваги викладене вище, а також ту обставину, що виконавчий лист №754/3025/18 від 04.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9691,72грн на даний час на виконанні не перебуває та визнаний втраченим, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 247, 258, 259, 260,261, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Київського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 9691 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня) 72 копійки.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст Ухвали складено та підписано 17.02.2021.
Суддя В.В.Бабко