Справа № 752/26378/18
Провадження № 2-з/752/175/21
11.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна, Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договорів дарування та поділу нерухомого майна,-
у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від третьої особи у справі без самостійних вимог ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом: накласти арешт та заборони нотаріату вчиняти будь-які дії щодо: нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1328057780000, що являє собою об'єкт нерухомості загальною площею 294,4м.кв., що розташований на земельній ділянці - кадастровий номер: 8000000000:79:322:0101, реєстраційний номер: 1328026280000, а також на земельні ділянки, що виникли в наслідок поділу цієї земельної ділянки площею 0,10 га. на який розташовані ці споруди, а саме: земельна ділянка площею 0,0381га, державний кадастровий номер 8000000000:79:322:0200, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1666886380000, що належить відповідачу ОСОБА_5 ; земельна ділянка площею 0,02га, державний кадастровий номер 8000000000:79:322:0201, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1666889380000, що належить відповідачу ОСОБА_3 ; земельна ділянка площею 0,0419га, державний кадастровий номер 8000000000:79:322:0202, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1666882780000, що належить відповідачу ОСОБА_4 ; та накласти арешт на вище вказане нерухоме майно.
В обґрунтування заяви посилається на те, що з приводу поділу вказаного нерухомого майна триває розгляд судової справи та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до його відчуження, що вплине на права та інтереси заявника.
Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема заявником в порушення положень ст. 151 ЦПК України не вказано будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо переліку даних, які має містити заява про забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню заявнику на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону третьої особи права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -
Заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна, Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договорів дарування та поділу нерухомого майна - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя А.В. Слободянюк