Справа № 939/1218/20
Іменем України
11 лютого 2021 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У липні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 липня 2018 року та договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 липня 2018 року належить на праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1 . В даному будинку з 07 вересня 2011 року зареєстрований, але ніколи не проживав та не проживає, відповідач ОСОБА_2 .
Оскільки відповідач у вказаному будинку не проживає, у добровільному порядку з реєстрації не знімається, чим перешкоджає реалізації його (позивача) прав на будинок, місце проживання відповідача йому (позивачу) не відоме, то просив визнати відповідача таким, що втратив право користування цим будинком.
В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Горбаченко М.О. позов підтримали та викладене підтвердили.
Відповідач та його представник - адвокат Тищенко Л.М. в судовому засіданні позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, 23 жовтня 2020 року надали відзив на позов. У відзиві представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2 у вказаному будинку зареєстрований з 2011 року і по даний час він користується даним житлом. В останні місяці позивач почав вимагати відповідача виселитись з будинку та почав викидати його речі. Про договір купівлі-продажу належної йому (відповідачу) частки у зазначеному будинку останній нічого не знав, позивач його ніколи не повідомляв про те, що викупив його частку, коштів за продану частку йому не сплачував. Такий договір ОСОБА_2 має намір оскаржити. Відповідач дійсно періодично на тривалий час виїздить з даної місцевості до інших регіонів через характер його роботи, але підтвердженням того, що він користується вказаним будинком є довідка УСЗН про пільги на комунальні послуги за вказаною адресою.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 : 1/3 частку даного будинку він успадкував після смерті ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02 липня 2018 року, 2/3 частки житлового будинку він придбав, по 1/3 частці у кожного, у ОСОБА_11 та відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2018 року (а.с. 4-10).
Згідно з копією будинкової книги, довідкою Загальцівської сільської ради Бородянського району від 28 липня 2020 року, у вказаному будинку з 07 вересня 2011 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.16-19,24).
Як убачається з акта, складеного за участю депутата Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 30 червня 2020 року, ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою з 07 вересня 2011 року, але з моменту реєстрації та по даний час за цією адресою він не проживає; сільське господарство не вів, особистих речей на даній ділянці не має, місце його проживання не відоме (а.с.11).
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_2 в с. Нова Буда дуже давно не проживає, років 30-40. За вказаною адресою проживала сама його сестра ОСОБА_10 , там же і померла, за життя останньої відповідач періодично приїжджав до неї в гості. Свідок ОСОБА_6 також зазначив, що знає, що тітка прописала ОСОБА_2 у зазначеному будинку, але він (відповідач) там не жив, жив у м. Буча. Зараз у будинку проживає позивач із сім'єю, відповідача там не бачив.
Свідок ОСОБА_7 показала, що є дружиною родича ОСОБА_2 , проживає в с.Нова Буда з 1986 року та є суміжною сусідкою, останній раз вона бачила відповідача в с. Нова Буда на день села, в червні позаминулого року, підвозили його до Києва. Коли була жива сестра ОСОБА_10 , відповідач приїжджав разів 2 на рік, на проводи, чи залишався ночувати не знає.
Свідок ОСОБА_8 показав, що відповідач не проживає в с. Нова Буда, бачив його лише на гробках, останній раз бачив його на похоронах у сестри ОСОБА_10 , років три тому. Ніколи не чув, що відповідач проживав у сестри. Він /свідок/ раніше спілкувався з тіткою ОСОБА_10 , бо є ветеринаром, і часто заїжджав до неї за зазначеною адресою, і до її смерті, точно знає, що відповідач за цією адресою не проживав.
Свідок ОСОБА_9 показав, що є двоюрідним братом відповідача, у вихідні дні буває в с. Нова Буда, має там власний будинок, який знаходиться поряд із будинком позивача, і відповідача він бачив у селі останній раз у минулому році.
Свідок ОСОБА_4 показала, що вона є сусідкою, ОСОБА_2 років 10 тому жив в с.Нова Буда, почав жити у вказаному будинку, коли розлучився, його батьків вже не було - померли, жила сестра ОСОБА_10 . Після смерті сестри, років 2-3 тому, відповідач живе у м.Києві, літом цього року шукав житло, бо його не пускали у будинок. Приїжджає у будинок часто, де ночував, - не знає. У будинку у відповідача була кімната, в якій було ліжко і стільці. Останній рік відповідач їхав до себе додому, в м. Київ. В с. Нова Буда останній раз його бачила на виборах, а до цього бачила його восени та літом. Коли померла сестра ОСОБА_10 , відповідач у зазначеному будинку не проживає, бачила, що його до будинку не впускали.
Свідок ОСОБА_3 показав, що знає відповідача з дитинства і він ( ОСОБА_2 ) приїжджав до вказаного будинку, а після смерті сестри почались суперечки і десь місяць тому його не пустили до будинку. Відповідач служив в Германії, потім в Росії, Києві, приїжджав в с. Нова Буда, ночував у будинку, до смерті сестри користувався кімнатою, там були його речі - шинель та ін., ліжко, тумбочка. Він (свідок) приходив до нього. Відповідач жив «на квартирах», але до будинку приїжджав, хоча постійно у будинку не проживав. Десь років 3-5 тому, після смерті батьків, коли була жива сестра, відповідач робив паркан. Зараз відповідач проживає в м.Києві на квартирі, десь 1 місяць тому, коли приїжджав на вибори, заходив до нього (свідка) в гості.
Згідно положень ст. 317, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Відповідно до ст. 9, 156, 157 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. У разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Право членів сім'ї власника будинку (квартири) користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; з припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14 та узгоджується з висновком ВС, викладеним у постанові від 29 січня 2018 року у справі № 61-755 св 18).
Згідно із частиною 4 статті 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені у частині 2 статті 64 цього Кодексу, тобто дружина (чоловік), діти і батьки кожного з подружжя. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно поживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Отже, права і обов'язки членів сім'ї власника будинку (квартири) регулюються статтями 156, 157 ЖК України, а права і обов'язки наймачів - статтями 158 - 170 ЖК України, а також главою 59 ЦК України (висновок ВС, викладений у постанові від 29 січня 2018 року у справі № 61-755 св 18).
Враховуючи вищевикладене, оскільки, як встановлено зібраними по справі доказами, відповідач був зареєстрований у вказаному будинку з 07 вересня 2011 року, але з моменту реєстрації, тобто, близько десяти років, в будинку не проживає, з 02 липня 2018 року власником даного будинку став позивач, відповідач членом сім'ї позивача не є і договори найму на проживання у спірному житловому приміщенні між ними не укладалися, то, відповідно, відповідач є сторонньою для позивача особою, яка залишаючись зареєстрованою у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачу належним чином володіти і користуватися вказаним житловим приміщенням, чим порушує його права, як власника, а так як відповідач у добровільному порядку з реєстрації не знімається, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним будинком.
При цьому суд вважає, що реєстрація відповідача з 1 серпня 2020 року як пільговика для отримання пільг за комунальні послуги за вказаною адресою та характер його роботи, пов'язаний з відрядженнями в 2017-2019 роках, на що він (відповідач) посилається, не можуть свідчити про його постійне там проживання, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.71,72,150,163 ЖК України, ст. 317,383,391 ЦК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Повне рішення суду складено 16 лютого 2021 року.
Головуючий-суддяА.Міланіч