Справа № 686/2023/21
Провадження № 1-кс/686/1943/21
16 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020240010003377,
встановив:
15.02.2021 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: ноутбук марки “COMPAQ” моделі “HELLET-PACARO” та зарядний пристрій, які поміщено до сейф-пакету №7324104; банківську картку “Приват-Банк” НОМЕР_1 , тримач для сі-карти “Київстар” НОМЕР_2 , що поміщено до сейф-пакету № SUD1103055; золотий ланцюжок та хрестик, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103058; металеве упакування годинника “G-Shock”, годинник на ланцюжку “МОЛНИЯ”, годинник на ланцюжку “QUARTS”, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103057; копію паспорта ОСОБА_4 , накладну на придбання годинника, які поміщено до сейф-пакету №7338286, з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з'явився, у поданому клопотанні просив клопотання розглянути у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, у поданому клопотанні просив слухати справу у його відсутності.
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що слідчий надав розписку останнього. При цьому повідомлення ОСОБА_5 здійснено таким чином у зв'язку із стислими строками розгляду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, встановленими ч. 5 ст.171 КПК України та тому, що мобільні телефони у останнього були вилучені в ході обшуку, а отже будь-який зв'язок із останнім відсутній.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2021 клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12020240010003377 було повернути прокурору на доопрацювання.
Хмельницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240010003377 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що «04.12.2020 до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення АТ КБ "Приватбанк" про виявлення факту шахрайства, а саме 02.05.2019 на банківську картку ОСОБА_7 надійшов SWIFT-переказ в сумі 18000доларів США від громадянина США за придбання годинника на веб-сайті EBAY, якого потерпілий не отримав, та в подальшому даний переказ було знято у банкоматах Хмельницької області.
Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , який має у користуванні автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , та гаражне приміщення № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «ПІДЛІСНИЙ» за адресою м. Хмельницький, вул. Кармелюка 1/1, користується мобільним терміналом із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_5 та який організував та на даний час здійснює свою діяльність, щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами іноземців за допомогою сайту в мережі Інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщує оголошення про продаж антикварних виробів, підшукує платоспроможних іноземців до яких входить в довіру яким пропонує придбати в нього антикварні речі у виді годинників, золотих виробів, інших антикварних виробів, після здійснення іноземними громадянами оплати за антикварні вироби, шляхом здійснення SWIFT-переказів, які здійснюються на банківські рахунки підставних осіб яких ОСОБА_5 заздалегідь підшукує та надає останнім винагороду за використання їх банківських карток.
Вказану діяльність ОСОБА_5 здійснює за допомогою програмного забезпечення встановленому на персональних комп'ютерах за місцем свого проживання та власності АДРЕСА_1 та в квартирах які йому належать за адресами АДРЕСА_2 де прописаний його брат ОСОБА_8 ..
В ході проведення обшуку автомобіля марки «Маzda» моделі «CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 яким на даний час користується ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: ноутбук марки “COMPAQ” моделі “HELLET-PACARO” та зарядний пристрій які було поміщено до сейф-пакету №7324104; банківську картку “Приват-Банк” НОМЕР_1 , тримач для сі-карти “Київстар” НОМЕР_2 , які поміщено до сейф-пакету № SUD1103055; золотий ланцюжок та хрестик, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103058; металеве упакування годинника “G-Shock”, годинник на ланцюжку “МОЛНИЯ”, годинник на ланцюжку “QUARTS”, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103057; копію паспорта громадянина ОСОБА_4 , накладну на придбання годинника, які поміщено до сейф-пакету №7338286.
Вищевказані речі є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема:
- годинники «Молния», «QUARTS», упакування до годинника «G-Shock» та ланцюжок з хрестиком із жовтого металу, які були вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 , можуть також перебувати у продажі на веб-сайті www.ebaу.com та використовуватись для шахрайського заволодіння грошовими коштами сторонніх осіб, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом шахрайства, а саме заволодіння грошовими коштами в сумі 18000 доларів США, за придбання годинника;
- накладна на придбання вінтажного годинника «QUARTS», яка оформлена на імя ОСОБА_9 , також може підтверджувати факт зайняття гр. ОСОБА_5 , діяльності спрямованої на придбання та продаж антикварних речей, а саме: годинників, золотих виробів та інших антикварних речей, що також може підтвердити фаю причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення;
- копія паспорта гр. ОСОБА_4 , також може використовуватись гр. ОСОБА_5 , для здійснення своєї злочинної діяльності, а саме як засіб для створення акаунтів на веб-сайті www.ebav.com, для подальшого їх використання у своїй діяльності;
- ноутбук марки “COMPAQ” моделі “HELLET-PACARO” та зарядний пристрій до даного ноутбука, може використовуватись гр. ОСОБА_5 , для здійснення входу в мережу інтернет для здійснення своєї діяльності на різних веб-сайтах по продажу антикварних речей, зокрема на веб-сайті www.ebav.com;
- банківська картка “Приват-Банк” НОМЕР_1 , тримач для сім-карти “Київстар” НОМЕР_6 , можуть використовуватись гр ОСОБА_8 для рестрапії різного роду акаунтів на веб-сайтаах, а також для отримання грошових коштів, шляхом їх перерахунку на банківську картку.
Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.02.2021 перелічені вище речі, виявлені та вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Маzda» моделі «CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 ноутбук марки “COMPAQ” моделі “HELLET-PACARO” та зарядний пристрій, банківська картка “Приват-Банк” НОМЕР_1 , тримач для сі-карти “Київстар” НОМЕР_2 , копія паспорта ОСОБА_4 , накладна на придбання годинника відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведеного 10.02.2021 обшуку автомобіля марки «Маzda» моделі «CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , а саме на: ноутбук марки “COMPAQ” моделі “HELLET-PACARO” та зарядний пристрій, які поміщено до сейф-пакету №7324104; банківську картку “Приват-Банк” НОМЕР_1 , тримач для сі-карти “Київстар” НОМЕР_2 , що поміщено до сейф-пакету № SUD1103055; копію паспорта ОСОБА_4 , накладну на придбання годинника, які поміщено до сейф-пакету №7338286.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
В частині накладення арешту на золотий ланцюжок та хрестик, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103058; металеве упакування годинника “G-Shock”, годинник на ланцюжку “МОЛНИЯ”, годинник на ланцюжку “QUARTS”, які поміщено до сейф-пакету № SUD1103057 слід відмовити у зв'язку із не доведенням наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі містять ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні. Так, кримінальне провадження розслідується за фактом шахрайства, а саме незаконного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_10 у сумі 18000 дол. США, перерахованих за придбання годинника «Patek Philippe». Зазначене майно хоч і визнано речовими доказами, проте прокурором не доведено, яке значення воно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести саме у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту на це майно.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведеного 10.02.2021 обшуку автомобіля марки «Маzda» моделі «CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , а саме на: ноутбук марки “COMPAQ” моделі “HELLET-PACARO” та зарядний пристрій, які поміщено до сейф-пакету №7324104; банківську картку “Приват-Банк” НОМЕР_1 , тримач для сім-карти “Київстар” НОМЕР_2 , що поміщено до сейф-пакету № SUD1103055; копію паспорта ОСОБА_4 , накладну на придбання годинника, які поміщено до сейф-пакету №7338286.
В задоволенні решти клопотання, - відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1