Провадження № 11-сс/4823/58/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16 лютого 2021 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2021 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на дії уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури. Слідчий суддя вказав, що останній пропустив установлений строк для подання скарги на рішення прокурора та не порушував питання про поновлення пропущеного строку. Крім того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року було зобов'язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_5 від 13.11.2020 року.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, а його скаргу направити на новий судовий розгляд. Апелянт зазначає, що скарга була подана ним до місцевого суду з додержанням процесуальних строків, оскільки відповідь Чернігівської обласної прокуратури від 11.01.2021 року він отримав лише 18 січня 2021 року. Вказує, що скарга була подана в десятиденний строк, з моменту коли йому стало відомо про порушення його прав та інтересів прокурором.
Дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 17 вересня 2020 року прокурором Ніжинської місцевої прокуратури винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019270180000501 від 19 квітня 2019 року, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_5 , зобов'язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_5 від 13.11.2020 року, подане в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні № 12019270180000501, внесеному до ЄРДР 19.04.2019 року.
Як слідує зі змісту скарги, 18 січня 2021 року ОСОБА_5 отримав лист-відповідь першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11.01.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого ним в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, про скасування постанови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 17 вересня 2020 року.
22 січня 2021 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути його клопотання від 13.11.2020 року, та винести вмотивовану постанову в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, відповідно до ч. 3 ст. 110 та ч. 2 ст. 220 КПК України.
26 січня 2021 року слідчий суддя виніс ухвалу про повернення скарги, оскільки вона не містила клопотання про поновлення строку на оскарження.
Слідчий суддя, виходячи із того, що зі скаргою ОСОБА_5 звернувся до суду більш ніж через 10 днів після прийняття прокурором рішення по його заяві, при цьому скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку, дійшов висновку про повернення скарги.
Проте, матеріали скарги не містять належних відомостей, коли саме скаржник отримав лист-відповідь Чернігівської обласної прокуратури.
Враховуючи, що у слідчого судді не було достовірних відомостей про дату отримання ОСОБА_5 відповіді прокурора, колегія суддів, встановивши під час апеляційного розгляду, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості, які б спростовували твердження скаржника про отримання ним відповіді 18.01.2021 року, погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, чим позбав особу доступу до правосуддя.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею провадження за скаргою ОСОБА_5 не відкривалось і скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 на дії уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4