Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 22-з/4820/14/21
17 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
розглянув заяву представника апелянта ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог - Правобережне відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, про визнання незаконним контракту, наказу про звільнення, спонукання до укладення трудового договору, внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату лікарняних листів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М. від 20 січня 2020 року.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, суд
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Зобов'язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 02 січня 2014 року по 16 березня 2014 року.
Зобов'язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» оплатити ОСОБА_1 листок непрацездатності №966574 серія АГД від 17.03.2014 року та листок непрацездатності №966987 серія АГД від 21.07.2014 року із застосуванням індексу інфляції.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 10000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.
В решті позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
05.02.2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника апелянта про ухвалення додаткового рішення та роз'яснення постанови від 17.11.2020 року. Зазначав, що вказана постанова не відповідає вимогам ЦПК щодо обґрунтованості та повноти судового рішення, не є чіткою та зрозумілою. Апеляційний суд не вирішив частину позовних вимог, не навів підстави для відмови, а зміст частково задоволених вимог суперечить статтям 235, 236 КЗпП України. Просив роз'яснити, чому не застосовано негайне виконання рішення суду, не зобов'язано відповідача внести зміни до трудової книжки позивачки та не винесено окрему ухвалу щодо керівника установи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року вирішено усі заявлені позовні вимоги, тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Постанова суду викладена чітко та зрозуміло, визначені законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні. При цьому нормами ЦПК України не передбачено роз'яснення мотивів ухваленого рішення.
Зміст заяви зводиться до незгоди представника апелянта з висновками суду по суті спору, що є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Крім того, аналогічні заяви представника апелянта вирішено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2020 року про відмову в роз'ясненні постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухваленні додаткового рішення, що містить детальне викладення мотивів суду щодо відхилення кожного аргументу заяв.
З врахуванням наведеного у роз'ясненні постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухваленні додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 270, 271, 381, 389 ЦПК України, суд
У роз'ясненні постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухваленні додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 лютого 2021 року.
Судді Л.М. Грох
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко