Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 22-з/4820/17/21
17 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.
розглянув без виклику в судове засідання учасників справи заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа недійсним та виготовлення нового виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, постановленою суддеюЯциною О.І.,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист від 03 квітня 2014 року недійсним; видати новий виконавчий лист, вказавши про зобов'язання відповідача працевлаштувати (поновити) її на роботі з 01 жовтня 2013 року згідно ст. 235 КЗпП України, стягнути з відповідача середній заробіток в розмірі 11158,62 грн., стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,63 грн.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа недійсним та виготовлення нового виконавчого листа відмовлено.
09 лютого 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (вхідний номер ЕП-872) повторно надійшла заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, в якій заявник та її представник просили роз'яснити якою нормою матеріального права керувалася судова колегія при ухваленні судового рішення та вилучення з матеріалів справи №673/728/16-ц, яка розглядалася під головуванням судді Грох Л.М. заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2020 року подану відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, а також в чому полягає часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , якщо оскаржувана ухвала суду першої інстанції по суті змінена не була. Просили роз'яснити яким чином апеляційний суд використав «докази - два виконавчі листи», якщо за твердженням заявників вказані докази в судовому засіданні 08 грудня 2020 року не досліджувалися, а також надати вмотивоване роз'яснення стосовно того, чи відповідає виконавчий лист від 03 квітня 2014 року вимогам Закону України «Про виконавче провадження»
Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, №14 зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не навели підстав для роз'яснення судового рішення, передбачених статтею 271 ЦПК України.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при ухваленні судового рішення та норми права (процесуального та матеріального), які були використані судом наведені у мотивувальній частині постанови від 08 грудня 2020 року, копія якого була направлена заявникам.
За встановлених обставин, колегія суддів проходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, оскільки резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить даних, які б вказували на можливість його неоднозначного тлумачення.
Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: Р.С. Гринчук
Л.М. Грох
А.М. Костенко