Провадження № 11-сс/4820/88/21
Справа № 686/2295/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом міста Житомира матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021060000000004 від 18 січня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого Першого СВ (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021060000000004 від 18 січня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, виконувач обов'язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, не має судимостей,
та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
-здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Дію ухвали постановлено рахувати до 26 березня 2021 року включно.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Уважала, що дана ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, зазначала, що підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
На її думку, в ході судового розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу судом першої інстанції установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При цьому, на її думку, неналежна увага приділена наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на яких наголошувала сторона обвинувачення.
Крім того, наголошувала на тому, що підозрюваний ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Посилалась на те, що запобігти усім ризикам, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та залишити без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2021 року.
Стверджували, що відсутність у сторони обвинувачення доказів стосовно конкретного наміру у ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування, а також факт того, що ОСОБА_9 з 27 січня 2021 року по сьогоднішній день не порушує обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту свідчить про те, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відсутній.
Звертали увагу на те, що у сторони обвинувачення є всі необхідні повноваження для збору доказів, в тому числі проведення обшуків та допитів свідків.
У зв'язку з цим, припущення сторони обвинувачення про наявність можливості у підозрюваного знищити, спотворити або приховати речі та документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, а також можливість впливу на недопитаних свідків є недоречними та такими, що не підтверджуються жодними доказами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
ТУ ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021060000000004 від 18 січня 2021 року за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах дій того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища особою, яка займає відповідальне становище за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді виконувача обов'язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, згідно із приміткою до ст.368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи працівником правоохоронного органу, всупереч покладеним обов'язкам вчинив корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Наприкінці грудня 2020 року ОСОБА_9 встановлено факт рубки дерев, яку здійснював ОСОБА_11 . У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_11 відповідних дозвільних документів на таку рубку, останнього ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час зустрічей, які відбувалися при оформленні матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що у разі здійснення в подальшому діяльності, пов'язаної з рубкою та реалізацією дерев, йому необхідно узгоджувати гаку діяльність із ОСОБА_9 та надавати неправомірну вигоду, сума якої буде залежати від кількості та виду зрубаних та в подальшому реалізованих дерев. Діючи умисно, з метою на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 повідомив, що у разі прийняття поставлених вимог, буде інформувати ОСОБА_11 у разі надходження повідомлень на «гарячу лінію» щодо рубки дерев, попереджати про планові виїзди працівників інспекції та співробітників правоохоронних органів, на що останній змушений був погодитися.
15 січня 2021 року під час зрізання дубів ОСОБА_11 на земельній ділянці поблизу с. Левків Житомирського району, до нього зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність термінового залишення місця рубки у зв'язку з тим, що працівникам інспекції та поліції стало відомо про дану рубку, після чого ОСОБА_11 виконуючи вказівку ОСОБА_9 , відразу ж поїхав з місця рубки. У подальшому 16 січня 2021 року близько 10-ї години по вул. Велика Бердичівська, що у м. Житомирі, відбулася зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_9 повідомив, що про рубку ОСОБА_13 дерев стало відомо правоохоронним органам, у зв'язку із чим, з метою конспірації, ОСОБА_11 необхідно вивозити зрізані дерева у нічний час, а у разі зупинки транспортного засобу співробітниками правоохоронних органів під час транспортування дерев, заперечувати свою причетність до їх рубки.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що за його «допомогу», враховуючи кількість і вид деревини, необхідно після реалізації деревини надати останньому неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США.
Під час зустрічі, яка відбулась 22 січня 2021 року біля будівлі Державної екологічної інспекції Поліського округу по вул. Домбровського, 16-а в м. Житомирі, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що до Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли матеріали з приводу незаконної рубки дерев з даної земельної ділянки. Однак, оскільки ОСОБА_11 виконав усі дії, які йому вказував попередньо ОСОБА_9 для укриття вчиненої порубки, його не буде притягнуто до відповідальності за незаконну рубку, за що ОСОБА_11 необхідно буде надати ОСОБА_9 25 січня 2021 року грошові кошти у сумі 600 доларів США. В раніше обумовлений час та місці, а саме 25 січня 2021 року близько 17 години, перебуваючи на автостоянці поблизу будинку №3 по вулиці Жуйка в м. Житомирі, ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за не реагування на рубку дерев з боку співробітників інспекції та попередження про виявлення рубки іншими правоохоронними органами, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.
26 січня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.
На обґрунтованість підозри ОСОБА_9 надані наступні докази: заява ОСОБА_11 від 16 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; рапорт від 16 січня 2021 року співробітників УСР в Житомирській області; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18 січня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25 січня 2021 року; протокол затримання ОСОБА_9 від 25 січня 2021 року; протокол обшуку автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 від 25 січня 2021 року, під час якого вилучено неправомірну вигоду; протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 25 листопада 2021 року.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних обов'язків.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків ОСОБА_9 , його вік, стан здоров'я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, - тому правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя місцевого суду зазначав, що встановлено існування ризиків переховуватися ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та/або суду, спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Тому протилежні доводи з цього приводу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на увагу не заслуговують.
Такі висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов'язків, який обрав слідчий суддя місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.
При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував і тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення у даному випадку не обґрунтовано необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 саме у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе у повній мірі запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити у повному обсязі виконання підозрюваним ОСОБА_9 своїх процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4