Справа № 607/22288/20Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.Ю.
Провадження № 33/817/85/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
16 лютого 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020р. серії ДПР18 №465740 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.
Згідно постанови водій ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 23 год. 30 хв. в с. Іванів Долішній Тернопільського району, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Гольф». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020р. серії ДПР18 №465740 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, також просить поновити йому строк апеляційного оскарження. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП складено за його відсутності, у ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також підпис ОСОБА_1 про роз'яснення йому працівниками поліції прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП. Зазначає, що у матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відмову в отримані ОСОБА_1 копії протоколу ДПР18 №466926, тобто іншого протоколу, а не протоколу за ст. 124 КУпАП серія ДРП18 №465740. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували хто саме є потерпілою особою внаслідок ДТП. Звертає увагу суду на те, що з доданої до протоколу схеми вбачається, що ДТП сталося 02.12.2020 року о 00 год. 35 хв., а у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що ДТП мала місце 01.12.2020 року об 23:30, що свідчить про не відповідність схеми ДТП протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №465740 від 02.12.2020 р. Також зазначає, що у схемі місця ДТП відсутній підпис поліцейського, який її складав. Захисник ОСОБА_1 зазначає, що жодним доказом наявним у матеріалах справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3, 12.1 ПДР. Стверджує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є не безперервним та постійно переривається, а тому відеозаписи не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Належним та допустимим доказом по справі не можна і вважати пояснення потерпілої, так як суд першої інстанції не мав права посилатися на пояснення потерпілої без проведення її безпосереднього допиту в судовому засіданні. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 немає жодної обставини, яка би обтяжувала відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім того, суд першої інстанції, своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом в постанові суду належним чином не мотивував, в свою чергу коли санкція вказаної ст. 124 КУпАП передбачає й інший, менш суворіший вид адміністративного стягнення.
Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року, суддя приходить до висновку, що його слід поновити, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь в розгляді справи судом першої інстанції 28 грудня 2020 року.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2020 року.
Натомість, в матеріалах справи наявні відомості про отримання 12 січня 2021 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Янчишиним В.Й. копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до поданої ним заяви від 05 січня 2021 року.
Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Янчишиним В.Й. 22 січня 2021 року.
За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.
Щодо суті апеляційної скарги, то вона підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до п.3 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
В порушення цих вимог особи, які беруть участь у справі, в тому числі потерпіла, не були повідомлені про час та місце судового розгляду і справу розглянуто без їх участі, чим порушено процесуальні права, передбачені ст.ст.268, 269, 271 КУпАП, в тому числі давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Отже, в ході апеляційного розгляду встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без належного повідомлення сторін, що є істотним порушенням їх процесуальних прав, а тому винесена в результаті такого розгляду постанова суду підлягає скасуванню.
Також, відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції наведеної вище вимоги закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, яке не дає можливості з достатньою повнотою встановити фактичні обставини справи.
На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відповідають вимогам закону, що унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення наявних недоліків, які містять в собі матеріали справи.
Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить ст. 256 КУпАП якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 23 год. 30 хв. в с. Іванів Долішній Тернопільського району, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Гольф», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Однак, у протоколі відомості про потерпілого не зазначено.
Також, з викладеної у вказаному протоколі стверджується про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б та 12.1. Правил дорожнього руху, однак з викладеної у цьому протоколі суті правопорушення неможливо встановити як саме порушення цих вимог призвело до ДТП, тобто в чому полягала зміна обстановки для водія ОСОБА_1 , якою мала бути швидкість його руху і якою була фактично. В письмових поясненнях водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_4 стверджує, що водій ОСОБА_1 виїхав на її смугу руху, однак у протоколі не вказано про порушення Правил дорожнього руху, які регулюють розташування транспортних засобів на дорозі чи зустрічного роз'їзду чи інших.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що схема місця ДТП оформлена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020р. серії ДПР18 №465740, ДТП сталося 01 грудня 2020 року о 23:30 год., а Схему складено щодо ДТП, яка сталася 02 грудня 2020 року о 00:35 год., що свідчить про невідповідність схеми місця ДТП протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2020р. серії ДПР18 №465740.
Більше того, у схемі місця ДТП відсутні відомості про особу яка склала цю схему, а також її підпис.
Враховуючи наведене і те, що передбачені ст.38 КУпАП строки на даний час не закінчились, приходжу до висновку, що вказані істотні порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року скасувати і матеріали даної справи направити Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя