83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.09.07 р. Справа № 6/241
Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіПодколзіной Л.Д.___
При секретарі Сабєльніковой І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красноармійська реалбаза» м.Красноармійськ Донецької області
до відповідача Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес» м.Донецьк
третьої особи _____________________________________________________________________
про стягнення 3 278грн. 40коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Хохлова О.П. - представник по довіреності №194 від 10.09.2007р.
від відповідача - не з»явився
від третьої особи
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Красноармійська реалбаза» м.Красноармійськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес» м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 3 278грн. 40коп. відповідно договору № 25 від 19.05.2006р.
10 вересня 2007р. відповідач у засідання суду не з»явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 21.08.2007р. була направлена відповідачу 27.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі № 25 від 19.05.2006р. та довідці головного управління статистики №22-15/2671 від 30.08.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
19 травня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Красноармійська реалбаза» м.Красноармійськ Донецької області та Приватною науково-виробничою компанією “Інтербізнес» м.Донецьк був укладений договір №25, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов»язання передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити його вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 19.05.2006р. по товарно-транспортной накладній №359399 за довіреністю серії ЯМД №099582 від 19.05.2006р. здійснив поставку кукурудзи на загальну суму 6 278грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортна накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті його поставки у адресу Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес» м.Донецьк.
Пунктом 6.1 договору № 25 від 19.05.2006р. сторони встановили, що оплата отриманого товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в термін 3-х банківських днів після його отримання. Але відповідач свої зобов»язання за договором виконав частково у сумі 3 000грн., що підтверджується банківськими виписками, в результаті чого у Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес» м.Донецьк. перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 278грн. 40коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 3 278грн. 40коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Красноармійська реалбаза» м.Красноармійськ Донецької області до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес» м.Донецьк про стягнення 3 278грн. 40коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес» (83059, м.Донецьк, вул.Сеченова,2, п/р № 260060053980 в АБ “УкрБізнесБанк» м.Донецька, МФО 334969, ЄДРПОУ 01200244) на користь Відкритого акціонерного товариства “Красноармійська реалбаза» (85300, м.Красноармійськ, вул.Шота,2, п/р № 26001059990643 в ДРУ “Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 00957560) борг у сумі 3 278грн. 40коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.09.2007р.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя