Номер провадження: 11-сс/813/323/21
Номер справи місцевого суду: 522/14083/20 1-кс/522/1055/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 лютого 2021 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 42020162030000114, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2020 року,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 лютого 2021 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 42020162030000114, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до всіх право установчих документів з можливістю вилучення копій документів з метою призначення експертизи, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 (2-4 поверхи), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, майна яке було здобуте у результаті його вчиненні, а саме: особових справ посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Сударева В.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) бухгалтерська та фінансова звітність КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2016 року по теперішній час, договори на надання приміщення в оренду за адресою: АДРЕСА_2 , договір щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , (своєчасності сплати орендної плати за вказане приміщення, фінансовий план КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на період оренди приміщення, копії платіжних доручень щодо оплати орендної плати за вказане приміщення, фінансову звітність щодо оплати за приміщення за період з 2016 року по теперішній час)договори підряду, акти виконаних робіт, договори на закупівлю та надання послуг, санаторне лікування посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оплата на товари та послуги (ФОП ОСОБА_14 , за туристичні послуги, ФОП ОСОБА_15 за організацію та проведення спортивних заходів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за надання юридичних та консультаційних послуг, ФОП ОСОБА_16 за послуги з проведення конференції, ФОП ОСОБА_17 за проживання, ФОП ОСОБА_18 за оренду зала для демонстрації кінофільму, ФОП ОСОБА_19 за спортивно-оздоровчі послуги, ФОП ОСОБА_20 за організацію та проведення спортивних заходів, щодо ремонту автомобілів), договори на організацію харчування, оренди, охорону приміщення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », авіаційний пошук та рятування, укладених посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », журнали проведення тренувань, та відповідні накладні, щодо списання палива до вказаних тренувань за період з 2016 року по теперішній час, балансову відомість на КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2016 по теперішній час, журнал оприбуткування та видачі талонів на паливо, та опис використаного палива за вказаний період, дефектні акти та акти списання основних засобів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2-16 по теперішній час, додавши оцінку вказаного майна, накази щодо відрядження посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідні нарахування щодо їх відрядження. зокрема за межами України, додавши копії підтверджуючих листів, щодо відрядження за межі України, погодження профільного Міністерством з вказаного питання; перелік автотранспорту та спеціалізованого пошуково-рятувальних засобів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в разі списання/знищення, акти виконаних робіт на вказані основі засоби КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; особові справи, накази про призначення/ звільнення, табелі обліку робочого часу на наступних працівників: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , всі особові справи на охоронців Чорноморської філії, підтверджуючі накладні, щодо перерахування коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01.06.2016 по теперішні час, акт фінансової звітності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2019 рік, акт ревізійної комісії КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2019 рік, передавальний акт КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2017 рік, додавши експертизи вартості майна щодо списання основних засобів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інші речі та документи, що стосуються кримінально провадження, а також з метою проведення подальшого експертного дослідження, яке має значення для всебічного, повного, об'єктивного розслідування провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу директор казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 лютого 2021 року, і постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СВ відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ - відмовити.
Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
При цьому, ч. 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Так, суддя-доповідач встановив, що зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення копій документів, що в свою чергу не позбавить можливості казенне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність, а тому вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, в апеляційній скарзі директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не навів жодних доказів на підтвердження реальних перешкод, які створила оскаржена ухвали здійсненню поточної діяльності підприємства.
Аналогічну позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 755/16816/17 (провадження № 51-9145км18), та в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 712/11467/18 (провадження № 51-626ск19).
Суддя-доповідач звертає увагу, що відмова у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, окреме оскарження якої на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 лютого 2021 року, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга директора казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 309, 370-372, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,-
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04 лютого 2021 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 42020162030000114, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2020 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати директору казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2