Номер провадження: 11-кп/813/892/21
Номер справи місцевого суду: 521/18485/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.02.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 , ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК Україниу кримінальному провадженні №12020160470001027 від 09.04.2020 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені суд+ом першої інстанції.
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2020 рокуОСОБА_9 визнано винним у скоєні кримінального праоступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання за цією статтею у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України ОСОБА_10 частково приєднано покарання не відбуте ним за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Суд вирішив строк відбуття покарання ОСОБА_10 за цим вироком рахувати з моменту повідомлення про підозру, а саме з 17.06.2020 року та зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання за цим вироком строк відбутого ним покарання за попереднім вироком, а саме з 28.08.2017 року по 16.06.2020 року включно. Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказує, що вважає вирок відносно ОСОБА_7 незаконним в частині призначеного йому покарання.
Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, яке мотивує тим, що розгляд обвинувального акту проводився в спрощеному провадження без участі обвинуваченого та його захисника, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 15.12.2020 року.
На підставі цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання не був доставлений, оскільки в вимогах апеляційної скарги його захисника не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого. Крім того, подавши апеляційну скаргу та отримавши копію апеляційної скарги захисника, обвинуваченим не було заявлено клопотання про його обов'язкову участь у їх розгляді апеляційним судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності обвинуваченого та його захисника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок був постановлений 19.11.2020 року у спрощеному провадженні за відсутності обвинуваченого та його захисника.
З наявної у матеріалах кримінального провадження розписки (а.п.192) вбачається, що копію оскаржуваного вироку обвинувачений отримав 15.12.2020 року, та 12.01.2021 року захисник обвинуваченого звернувся з апеляційною скаргою. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання захисника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Враховуючи визнання поважним пропуску захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження, апеляційний доходить до висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4