Номер провадження: 33/813/179/21
Номер справи місцевого суду: 947/34217/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Мандрик В. О.
05.02.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Мандрика В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Феленко В.В.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови районного суду, 04.11.2020 року о 4 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Варненській в м. Одесі, керував автомобілем марки «DACIA», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння згідно огляду на стан сп'яніння, проведеного в присутності 2-х свідків за допомогою пристрою «Drager» (результат позитивний 1, 75%), чим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху» України.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , зазначив, що постанова винесена внаслідок неповного з'ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права, та просить постанову суду скасувати, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що поліцейські, сфабрикували матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.11.2020 року, а дата, яка вказана на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського 05.11.2020 року, тобто на наступний день після складання протоколу, також, вказує, що не збігається час з відеозапису та час складання протоколу. Зазначає, що 04.11.2020 року його дійсно зупинили поліцейські, які відібрали його посвідчення водія та протоколів ніяких не складали. 05.11.2020 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , з якою ціллю йому не відомо, оскільки цього дня, він не працював. Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту в судовому засіданні апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, суд дійшов до висновку про таке.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, апеляційним судом встановлено, що 04.11.2020 року о 4 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Варненська, в м. Одесі, керував автомобілем марки «DACIA» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, згідно огляду на стан сп'яніння, проведеного в присутності 2-х свідків за допомогою пристрою «Drager» (результат позитивний 1, 75%), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), роздруківкою результатів пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4,5), відеозаписом з місця події(а.с. 6).
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з'ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, та на думку апеляційного суду винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним, та притягнено до адміністративної відповідальності, піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції сфабрикували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то вони спростовуються наступним:
Так, в судовому засіданні апеляційного суду, в якості свідка надав пояснення інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_6 , який пояснив, що екіпажем патрульної поліції 04.11.2020 року близько 4 години в м. Одесі по вул. Варненська було зупинено автомобіль марки «DACIA», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , оскільки автомобіль під час руху допустив виїзд за межі проїзної частини дороги. Під час спілкування з останнім у інспектора виникли підозри щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі драгер, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,75 проміле.
Чому дата та час в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з часом та датою з відеозапису з нагрудних камер поліцейських пояснити не зміг, та припустив, що відповідальна особа за налаштування камер в УПП допустила помилку при програмуванні часу та дати, проте в матеріалах даної справи наявний і відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліцейських, де дата та час відображені вірно, як і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також підтвердив, що подія, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення відбулася саме 04.11.2020 року о 4 годині 33 хвилини. Щодо тверджень ОСОБА_1 про нібито освідування його на стан сп'яніння на наступний день після зупинки 05.05.2020 року заперечив і вказав, що вони надумані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вказав, що зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час його огляду на стан сп'яніння взагалі присутніми не були, та він вперше про них чує, проте, під час дослідження апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що на місці події були присутні вказані свідки, на що вказав свідок ОСОБА_6 та потім визнав і сам ОСОБА_1 , тому зазначені пояснення свідчать про бажання останнього завести суд в оману та уникнути відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив про виклик та допит в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так, згідно телефонограми від 20.01.2021 року вказані свідки викликались помічником судді в судове засідання, проте не з'явились, ОСОБА_3 є співмешканкою ОСОБА_1 , який заявив апеляційному суду про можливість розглянути апеляційну скаргу без допиту вказаних свідків на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказах.
З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо, начебто, незаконності та необгрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає їх надуманими та безпідставними.
Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик