17.02.21
22-ц/812/549/21
Справа 487/4709/20
Провадження № 22ц/812/549/21
17 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , ухвалено про визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з ОСОБА_1 6 809 грн судових витрат. В задоволенні іншої частини вимог щодо поділу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску - відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Однак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.
Між тим, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник звертається до суду апеляційної інстанції з проханням скасувати рішення Заводського районного суду міста Миколаєва та ухвалити нове судове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Таким чином відповідач ставить питання про скасування рішення в частині, якою вже було відмовлено в задоволенні позову пред'явленого до нього, і просить знову відмовити в його задоволенні, не зазначаючи, у зв'язку з чим він не погоджується з рішенням стосовно відмови в задоволенні вимог про поділ автомобіля, та чим порушено його права та інтереси.
Зазначене також суперечить змісту статті 375 ЦПК України.
За такого скаржнику слід уточнити клопотання апеляційної скарги, в частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля, або обґрунтувати незгоду з рішенням в частині, якою було відмовлено в задоволенні пред'явленого позову.
До суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2021 року - залишити без руху.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:
-уточнити клопотання апеляційної скарги, зазначивши в якій саме частині судове рішення ним оскаржується, або обґрунтувати незгоду з рішенням в частині, якою було відмовлено в задоволенні пред'явленого позову.
У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
2.Витребувати з Заводського районного суду м.Миколаєва цивільну справу 487/4709/20.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О.О. Ямкова