Справа № 450/4300/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/54/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
11 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Поповича В.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чліянца С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Поповича Василя Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 1983 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 рокупро притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 01 грудня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Львів на вул. Городоцька, 284 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надала дорогу автомобілю «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Попович В.О. в інтересах особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції, не встановивши маршрут і напрямок руху автомобіля «KIA Sorento», н.з. НОМЕР_2 , не дослідивши механізму зіткнення транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки для обох водіїв, технічної можливості уникнення ними ДТП і не врахувавши факту надання завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_2 , прийняв хибне рішення, яким визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого та його представника на заперечення проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційні вимоги, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечили. ОСОБА_1 пояснила, що вона після зупинки транспортного засобу на вул. Городоцькій почала рухатись в правій смузі в напрямку супермаркету «МЕТРО». Маючи намір перестроїтись в ліву смугу, включила поворот і почала здійснювати маневр, однак відчула удар зліва. Вважає, що вона Правил дорожнього руху не порушила, та ДТП сталося з вини ОСОБА_2 .
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддею першої інстанції надано належну правову оцінку.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2020 року серії ДПР18№419400 (а.с.1), 01 грудня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Львів на вул. Городоцька, 284 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надала дорогу автомобілю «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР.
Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2) зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху дороги вул.Городоцької в напрямку вулиці Конюшини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: капот, права фара, праве крило, права передня і задня дверка, заднє праве крило, лобове скло, переднє праве колесо, передній бампер. А автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , - ліве переднє крило, передній бампер, лобове скло, ліва передня дверка, задній бампер (ліва частина), заднє ліве крило, задній лівий ліхтар, ліве переднє колесо.
Потерпілий ОСОБА_2 з приводу дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 01 грудня 2020 року близько 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , на вул.Городоцькій в напрямку «Метро» в крайній лівій смузі. В крайній правій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який почав перелаштовуватися в ліву смугу, та не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з його автомобілем.
Відповідно до п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не переконавшись в безпечності свого маневру, не врахувавши дорожню обстановку, не надала дорогу автомобілю «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Матеріалами справи не здобуто фактів перевищення водієм автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 гранично допустимої швидкості руху транспортного засобу чи інших вимог Правил дорожнього руху, натомість долучений стороною захисту відеозапис з камер спостереження АЗС 15 «ОККО» не містить у собі обставини настання дорожнього-транспортної пригоди, відтак ані підтверджує, ані спростовує викладені у протоколі обставини.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи адвоката, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Поповича Василя Олексійовича в її інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк