Дата документу 16.02.2021 Справа № 333/2959/20
Справа № 22-ц/807/468/ 21 Головуючий у І-інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У. №333/2959/20 Суддя- доповідач:Кочеткова І.В.
16лютого 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Дашковської А.В.,
Кримської О.М.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області,
за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2020 року,
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області із апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2020 року, якою скаргу боржника у виконавчому провадженні задоволено.
Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2021 року з метою перевірки доводів апеляційної скарги приватного виконавця і усунення неповноти судового розгляду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. фотокопії матеріалів виконавчого провадження №60360114, відкритого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за №2-1338/11 за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Копію ухвали направлено приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Д.Ю. для виконання у строк протягом десяти днів з дня її отримання, але не пізніше 16 лютого 2021 року.
Копія ухвали апеляційного суду отримана приватним виконавцем 02 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових документів.
Станом на 16 лютого 2021 року ухвала апеляційного суду приватним виконавцем не виконана, копія матеріалів виконавчого провадження суду не надана.
Приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року, не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Причини невиконання судової ухвали про витребування доказів приватний виконавець суду не повідомив.
Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.
За положенням ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У раз неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі статтею 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 144 ЦПК України одним із таких заходів процесуального примусу є штраф.
Згідно з частиною першою, другою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Зважаючи на вказане, апеляційний суд вважає, що для правильного вирішення спору по суті необхідно повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. фотокопії матеріалів виконавчого провадження за №60360114, відкритого на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя за №2-1338/11 за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -
Повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича фотокопії матеріалів виконавчого провадження №60360114, відкритого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за №2-1338/11 за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Повторно роз'яснити приватному виконавцю ОСОБА_2 положення ст. 148 ЦПК України, за якою суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення доказів, неподання доказів, витребуваних судом.
Роз'яснити приватному виконавцю ОСОБА_2 положення ст. частини третьої статті 262 ЦПК України, згідно якої суд може постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу (адреса:69041, м.Запоріжжя, вул. Вінтера, 26 оф.1.2) для виконання у строк протягом десяти днів з дня її отримання, але не пізніше 16 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В. Кочеткова
Судді: А.В. Дашковська
О.М. Кримська