Провадження № 3/484/172/21
Справа № 484/334/21
17 лютого 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
01 лютого 2021 року об 11.00 год. на перехресті вулиць Миколаївська - Корабельна, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ауді А6, д/н НОМЕР_2 , не врахував погодніх умов та дорожнього покриття (слизьке), не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попопереду в тому ж напрямку, а саме т/з Фольксваген Тігуан, д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілю марки Volnswagen Tigvan д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 завдано механічні пошкодження, а саме: розбита з лівого боку накладка (нижня) заднього бамперу, ліва задня накладка арки крила, зламані кришки заднього бамперу з лівого боку, а у автомобіля марки Audi A6, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , розбита заглушка кришки для буксировки переднього бампера.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідно до полісу ПАТ "НАСК Оранта", код 003, серія АР № 8350298, дійсний до 12.07.2021 року, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідно до полісу АТ "СГ-ТАС" 078, серія АР, № 8590167, дійсний до 28.08.2021 року, проте ними не подано доказів спільного складання учасниками ДТП повідомлення про цю пригоду, відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, при цьому просив врахувати, що при ДТП швидкість його автомобіля була невелика, погодні умови були несприятливі (слизька дорога), шкоди здоров'ю людей завдано не було. Вину свою визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше. З врахуванням наведеного, просив провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти закриття провадження у справі та оголошення ОСОБА_1 усного зауваження він не заперечує, оскільки погодні умови були несприятливі, дорога була слизькою, а ДТП не завдало шкоди здоров'ю людей.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209217 та додані до нього матеріали, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року, серії ДПР18 № 209217, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.
Разом з тим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позицію потерпілого ОСОБА_3 , який проти закриття провадження у справі та оголошення ОСОБА_1 усного зауваження не заперечував, несприятливі погодні умови під час ДТП, те, що діями ОСОБА_1 не завдано шкоди здоров'ю людей, тобто усе наведене свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, тому у суда є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП. суддя
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя І.А Шикеря