Справа № 484/2269/20
Провадження № 1-кп/484/105/21
17 лютого 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150110000804 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Алдан Республіка Соха РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.02.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
21.04.2020 року близько 11.00 год., ОСОБА_4 перебував у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де з останнім вживав горілку. В цей час, ОСОБА_4 побачив на ліжку у кімнаті-спальні ноутбук марки «SAMSUNG RV408-A01», який вирішив викрасти і в нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 . Користуючись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, так як ОСОБА_5 ліг відпочивати, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використанні ноутбук марки «SAMSUNG RV408-A01», вартістю 2400 грн., який поклав до поліетиленового пакету та покинув помешкання ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 2400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю ноутбука марки «SAMSUNG RV408-A01» згоден.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:
- заяву потерпілого про вчинення злочину від 22.04.2020 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.04.2020 року;
- заяву потерпілого про надання згоди на вхід до квартири від 23.04.2020 року;
- протокол огляду місця події від 23.04.2020 року з фототаблицею до нього;
- заява ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна від 23.04.2020 року;
- протокол огляду предмету від 23.04.2020 року з фототаблицею до нього;
- постанову про призначення судової авто товарознавчої експертизи від 23.04.2020 року;
- звіт про фактичні затрати на проведення експертизи з висновком експерта від 23.04.2020 року № 1663/20, відповідно до якого вартість ноутбуку марки «SAMSUNG RV408-A01» з зарядним пристроєм складає 2400,00 грн.;
- постанову про визнання речових доказів від 23.04.2020 року;
- заявою потерпілого від 28.04.2020 року про дозвіл на входження до житла для проведення слідчого експерименту;
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 року з фототаблицею до нього.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, обвинуваченням не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ними злочини відноситься до категорії нетяжких злочинів, наявність пом'якшуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо призначення покарання і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, наявність пом'якшуючих покарання обставин, хоча ОСОБА_4 характеризуються негативно, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком на два роки, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, з ОСОБА_4 , на користь держави, слід стягнути судові витрати у справі, які складаються із затрат на проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 300 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 виконувати такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код суду невідомий, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 300 грн., на користь держави.
Речовий доказ - ноутбук марки «SAMSUNG RV408-A01», який відповідно до квитанції № 343 від 23.04.2020 року зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя І.А Шикеря