Справа
№ 489/6389/20
Провадження
№3/489/276/21
16 лютого 2021 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює фахівцем з публічних закупівель, уповноваженою особою Комунальної установи Миколаївський зоопарк, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14/52/2020пр від 07.12.2020 року вбачається, що при проведенні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UА-2020-07-28- 002022-b за предметом «ДК 021:2015: 72260000-5 -т Послуги, пов'язані з програмним забезпеченням (послуги із забезпечення програмно-апаратним комплексом для ведення квиткового господарства: передача невиключного права (ліцензії) для використання комп'ютерної програми та налаштування комп'ютерної програми)», що здійснювалась Комунальною установою Миколаївський зоопарк (далі - Замовник), підпорядкованість шШ: Миколаївська міська рада, місцезнаходження: 54003, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Миколи Леонтовича, буд. 1, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 30.10.2020.
Так, уповноважена особа ОСОБА_1 , яка відповідно до пунктів 2.9 та 2.12 Положення уповноважену особу КУ Миколаївський зоопарк забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі та несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, 18.08.2020 за адресою площа Миколи Леонтовича, буд. 1, м. Миколаїв прийняла рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи від 18.08.2020 № 19 укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТЕСЛАНД» тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: тендерна пропозиція учасника ТОВ «ТЕСЛАНД» на порушення пункту 1.4 , частини першої розділу III, «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не містить накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника процедури закупівлі, що є порушенням абзаців першого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву та письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та просить звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. В клопотанні визнала, що допустила помилку у тендері.
Так, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення №14/52/2020пр від 07.12.2020 року та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п'ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, довідку про доходи з місця роботи, також той факт, що особа визнає свою провину, відсутність даних, що свідчили б про настання негативних наслідків правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати подібного, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями22,33-36, 283, 172-6,284,285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КпАП України і обмежитись усним зауваження.
Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначимістю адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д. Г. Губницький