Єдиний унікальний № 243/566/21
Провадження № 2-н/243/160/2021
Іменем України
16 лютого 2021 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового заказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до заяви про видачу судового наказу КП «АТП 052814» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за наданими послугами з поводження з побутовими відходами за період з березня 2017 року по грудень 2017 року в сумі 231,60 грн. та за період з січня 2018 року по грудень 2020 року в сумі 2036,25 грн.
Враховуючи вимоги ст. 257 ЦК України, заявник КП «АТП 052814», який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 27.01.2021 року, має право в даному випадку ставити питання про стягнення заборгованості, починаючи з 27.01.2018 року, з огляду на що суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 231,60 грн., яка утворилась за період з березня 2017 року по грудень 2017 року.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
В даному випадку, хоч заявлені вимоги й пов'язані між собою, оскільки мають спільну мету, яка полягає у стягненні заборгованості з боржника, але заявник має право та можливість звертатися до суду з окремими заявами про стягнення заборгованості за певний період часу з огляду на те, що заборгованість нараховується помісячно та загальна її сума може бути розділена на окремі частки.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 165 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового заказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 231,60 грн., яка утворилась за період з березня 2017 року по грудень 2017 року, слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, -
У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового заказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 231,60 грн. (двісті тридцять одна грн. 60 коп.), яка утворилась за період з березня 2017 року по грудень 2017 року, - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що він має право на звернення до суду з такими самими вимогами в позовному порядку.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду А.О. Гончарова