Справа № 266/5893/20
Провадженя№ 3/266/85/21
17 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10.11.2020 року о 21 год. 22 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Бахчиванджи, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alkotest ARHK 0548, від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП «МЦЛ ЛЗ м. Маріуполь» відмовився в присутності 2 свідків в установленому законом порядку. Чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, наполягав на розглядів справи в його присутності та присутності захисника.
Оскільки відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі була зафіксована в присутності свідків, судом були спрямовані дії для встановлення фактичних обставин справи, а саме викликані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснень в судовому засіданні, в якому свідки у разі їх допиту мають бути попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень ( постанова ВС у справі №560/751/17 від 27.06.2019 р.), однак вказані свідки повідомлені належним чином в судове засідання не з'явилися.
В чергове судове засідання призначене 17.02.2021 р. ОСОБА_1 сповіщений про дату, час т а місце розгляду справи не з'явився.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином 17.12.2020 р., 29.12.2020 р., 01.02.2021р., 09.02.2021 р. не з'явився на розгляд справи надавши письмові клопотання про відкладення у зв'язку із хворобою.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, не цікавиться його станом, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№ 298198 від 10.11.2020 року, ОСОБА_1 , 10.11.2020 року о 21.22 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, таким чином строк притягнення останнього до відповідальності сплив 10 лютого 2021 року.
Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.