Справа № 236/209/21
17 лютого 2021 року Краснолиманський міський суд Донецькоїобласті в складі:
головуючої судді - Шаньшиної М.В.
за участю секретаря - Коломацького О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа:(боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,
26.01.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, виданому на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року в справі 0540/1082/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ "Родовід Банк", в особі відділення "Донецький регіональний департамент АТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.11.2019 замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал". Додатково, представник заявника, зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Також, представник заявника повідомляє, що під час передачі від ПАТ"Родовід Банк" ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), у т.ч. оригіналів виконавчих листів, було виявлено відсутність виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в підтвердження чого було складено Акт перевірки матеріалів кредитної справи. В зв'язку з чим представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" був змушений звернутися до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.01.2021 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №0540/1082/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк", в особі відділення "Донецький регіональний департамент АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк", в особі відділення "Донецький регіональний департамент АТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Д013/АА-0.48.06.1 від 23.11.2006 року в розмірі 158567 грн. 03 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2211 грн. 02 коп..
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.11.2019 замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".
Відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи було виявлено відсутність виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Отже, втрата виконавчого листа в цивільній справі № 0540/1082/2012 унеможливлює виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа:(боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року в цивільній справі № 0540/1082/2012, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № Д013/АА-0.48.06.1 від 23.11.2006 року в розмірі 158567 грн. 03 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2211 грн. 02 коп..
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24.07.2012 року в цивільній справі № 0540/1082/2012, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № Д013/АА-0.48.06.1 від 23.11.2006 року в розмірі 158567 грн. 03 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2211 грн. 02 коп..
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Головуюча суддя-