Справа № 947/4976/21
Провадження № 1-кс/947/1884/21
16.02.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000906 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -
Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка в рамках кримінального провадження № 42020160000000906 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, встановлено, що директор ТОВ «Цетрейдінг» 09.11.2020 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпеченняпозову, в якій просив накласти арешт на кошти ТОВ «Смарт Гаджет» у розмірі 87 141 194, 02 грн., надавши суду завідомо неправдивий документ - акт звірки з ТОВ «Смарт Гаджет» про наявність такої заборгованості, до якого внесено неправдиві відомості. За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 за № 42020160000000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім цього, у провадженні СУ ГУНП Одеській області в перебувають інші кримінальні провадження№42020160000000906,№42020160000000907,№42020160000000908№42020160000000909, які Одеською обласною прокуратурою об'єднані в одне провадження під № 42020160000000906.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у допиті у якості свідка ОСОБА_4 щодо фактичних обставин зазначеного кримінального провадження.
З клопотання вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області, в порядку передбаченому ст. 135 КПК України неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який у вказаному кримінальному провадженні є свідком, з метою виклику останнього та проведення з його участю допиту у якості свідка, однак жодного разу ОСОБА_4 на виклик до слідчого не прибув. Також на адресу мешкання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 надсилались повістки про виклик про виклик до слідчого, згідно яких останній повинен був прибути у встановленому законом порядку в зазначений в повістці час та дату, до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-Г, каб. № 111 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, однак останній на виклик не прибув. Крім того, надсилалась повістка про виклик до слідчого, згідно якої ОСОБА_4 повинен був прибути у встановленому законом порядку в зазначений в повістці час та дату, до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Одеській області, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-Г, каб. № 111 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка за адресою ТОВ «Цетрейдинг» (код ЄДРПОУ 42033850), за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, директором якого є ОСОБА_4 , однак останній на виклик не прибув.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з'явились.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.
Згідно з нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Так, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо належного сповіщення свідка ОСОБА_4 відсутні, зокрема, сторона обвинувачення в клопотанні вказує на те, що здійснено направлення повістки про виклик свідку, проте до клопотання долучело лист з додатками адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_4 , в якому містяться медичні довідки, що свідчить про поважність причини неявки свідка.
Крім того, до матеріалів клопотання не долучені документи, підтверджуючі факт умисного ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування в інші, не пов'язані з хворобою дати, тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідка.
На підставі викладеного, клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню оскільки, в порушення вимог ст.141 КПК України, в клопотанні не зазначені відомості і не надано доказів на їх підтвердження, щодо фактів здійснення виклику цього свідка, у встановленому КПК України порядку, та отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000906 від 19.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.4 ст.1900, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1