Справа № 263/14403/20
Провадження № 3/263/359/2021
17 лютого 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КУпАП України В С Т А Н О В И В: 20.11.2020 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці за адресою:м.Маріуполь, пр.Будівельників, 140, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, несійка хода) висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок.Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУПАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Постанова суду від 28.01.2021 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання через органи поліції виконана не була. Суду надано рапорт , що привід виконати не можливо, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Поштові повернення про відправлення повісток про судовий виклик за вказаною у протоколі адресою мають відмітки поштового відділення про відсутність адресату за вказаною адресою. В протоколі підпис особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 - відсутній та мається відмітка, що останній відмовився від підпису, свідки не залучалися.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.173 розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 173 КУпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).
Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 254 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд в обов'язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.
Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постановою суду від 10.12.2020 року вказаний протокол повертався органам поліції для доопрацювання, оскільки в протоколі була зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2 без зазначення номеру квартири, повторно протокол було направлено до суду, у якому дописано номер квартири АДРЕСА_3 . Відомостей про те, що після виправлення протокол було вручено особі, стосовно якої він складений , відсутні.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, органами поліції належним чином постанова суду про його привід не виконано, судові повідомлення було повернуто на адресу суду з поштовою відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, належним чином адреса ОСОБА_1 не встановлена, суд позбавлений можливсоті самостійно встановлювати місце проживання останнього та встановити вину останнього, тому проходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя Т. І. Федоренко