Справа № 496/634/21
Провадження № 1-кс/496/197/21
16 лютого 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162250000086 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2021 року до чергової частини ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 11.02.2021 близько о 13 год. 30 хв. невідомі особи знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок» КП №3 по вул. Зелена, за адресою: вул. Базова 20, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрали з ІІ-го поверху торгівельного контейнера № 5264, товарну продукцію у вигляді спортивного взуття фірми «CROOS», «CR», «Adidas» та «Nike», чим завдали останньому матеріальну шкоду. Сума матеріального збитку встановлюється. В ході огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: вул. Базова. № 20 смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області біля торгівельного контейнера № 5264 виявлено та вилучено металевий візок завантажений товарною продукцією у вигляді спортивного взуття в кількості 14 коробок (по 8 пар взуття в кожній) фірми «CROOS», «CR», на яких мається наявне маркування: А1593-1; А553-2: S1593-7; S270-5; S1593-2; А0558-4; А0558-4; А555-3; А1593-1; S539-7; S1593-6; А539-2; S1593- 1; STYL-012 .З метою збереження речових доказів, так як виявлені та вилучені предмети можуть бути здобуті злочинним шляхом, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладанні арешту, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена товарна продукція у вигляді спортивного взуття в кількості 14 коробок (по 8 пар взуття в кожній) фірми «СROOS», «СR», на яких мається наявне маркування: А1593-1; А553- 2; S1593-7; S270-5; S1593-2; А0558-4; А0558-4; А555-3; А1593-1; S539-7; S1593-6; А539-2; S1593-1; STYL-012, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на товарну продукцію у вигляді спортивного взуття в кількості 14 коробок (по 8 пар взуття в кожній) фірми «СROOS», «СR», на яких мається наявне маркування: А1593-1; А553- 2; S1593-7; S270-5; S1593-2; А0558-4; А0558-4; А555-3; А1593-1; S539-7; S1593-6; А539-2; S1593-1; STYL-012.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1