Провадження № 3/229/68/2020
ЄУН 229/22/20
09 січня 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецька область, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року серії ГП № 239971.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу 17.12.2019 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «АТБ-маркет», який розташований по вул. Машинобудівників, 37 м. Дружківка, таємно викрав товари з магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП. В протоколі від 17.12.2019 року серії ГП № 239971 зазначено, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, проте на підтвердження кваліфікації за частиною другою статті 51 КУпАП до протоколу не додано жодного доказу повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, за яке останнього вже було піддано адміністративному стягненню
Крім того, до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте в протоколі від 17.12.2019 року серії ГП № 239971 в графі «свідки» не зазначено жодної особи.
Вищезазначене суперечить вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.
До протоколу додано ксерокопію паспорта ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно- розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинних від 01.09.2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Згідно п.4.1 Уніфікованої системи організаційно- розпорядчої документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 реквізитом 23 визначено підпис документу.
Отже, суддя вважає, що доданий до протоколу документ не засвідчений належним чином як копія, а саме відсутні: відмітка "Згідно з оригіналом", підпис та назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.
Отже, зазначена ксерокопія паспорта ОСОБА_1 , не може бути розглянута суддею як належний доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії ГП № 239971 від 17.12.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя
протокол серії ГП № 239971 від 17.12.2019 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.О. Рагозіна