Справа № 495/6014/19
№ провадження 2-в/495/2/2021
про відмову в задоволенні клопотання
"12" лютого 2021 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Іванченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника заявника про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про відновлення втрачених судових проваджень,
15 липня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін та неодноразово відкладалась за заявою заявника.
09.02.2020 року від представника заявника надійшло клопотання про призначення експертизи, просить суд призначити по справі посмертну судово - медичну молекулярно - генетичну експертизу з ексгумацією померлого ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 та чи існує кровна спорідненість між ними? проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи, за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що для доведеності правових аргументів викладених у заяві необхідно призначити вказану експертизу.
Метою подання вказаного клопотання є захист права на спадкування заявника після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був учасником зазначених вище справ, з боку ОСОБА_4 , який заявляє свої права на спадщину як син померлого, в той час існує певна сукупність обставин, які можуть свідчити про зворотне, зокрема ініціювання ОСОБА_3 спору про оспорювання свого батьківства по відношенню до ОСОБА_4 .
Представник заявника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, наполягає на задоволені клопотання.
Від представника заінтересованої особи надійшло заперечення на клопотання про виклик свідків та призначення експертизи, відповідно до якого вказує, що подання вказаних клопотань веде до затягування розгляду справи, вважає, що представник та заявник намагаються затягувати розгляд вказаної заяви, тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.
Клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст. 493 ЦПК України, висновком посмертної експертизи с ексгумацією померлого не доводиться факт наявності або відсутності цивільних проваджень у 1982 році.
Таке клопотання не відноситься до предмету доказування, а тому не підлягає задоволенню.
Суд розглядає клопотання за відсутність сторін, відповідно наданих заяв та заперечень, за наявним матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та надане клопотання представника заявника про виклик та допит свідків, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
09.02.2020 року від представника заявника надійшло клопотання про призначення експертизи, просить суд призначити по справі посмертну судово - медичну молекулярно - генетичну експертизу з ексгумацією померлого ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 та чи існує кровна спорідненість між ними? проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи, за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4.
Суд вважає за необхідне в задоволені клопотання про призначення експертизи відмовити, оскільки необхідність її призначення не обґрунтована.
Суд погоджується із запереченнями представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , стосовно того, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст. 493 ЦПК України, висновком посмертної експертизи 3 ексгумацією померлого не доводиться факт наявності або відсутності цивільних проваджень у 1982 році.
На підставі вищевикладеного, суд вважає в задоволені клопотання представника заявника - відмовити, як необґрунтованому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353, 493 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника заявника про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про відновлення втрачених судових проваджень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 17 лютого 2021 року.
Суддя: