Єдиний унікальний номер: 223/981/20
Провадження номер: 3/223/17/2021
11 лютого 2021 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено даний адміністративний протокол, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вугледар Донецької області, працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 01 лютого 2021 року було передано для розгляду судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинцю Сергію Івановичу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №675268 від 18 листопада 2020 року, ОСОБА_1 17 листопада 2020 року близько 19 години 00 хвилин при перевірці дотримання карантинних заходів на території України в місті Вугледар за адресою: вулиця Миру, будинок 8а, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 », не було нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила п.п. 13 п. 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, зі змінами від 11.11.2020 року №1100. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та просила суд провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 44-3 КУпАП закрити.
Окрім того, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №675268 від 18 листопада 2020 року, згідно з яким остання просить суд провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення їй ніхто не давав і в її присутності його складено не було, а через деякий час до магазину «Асторія» приїхали працівники поліції вже з заповненим бланком протоколу. Продавець магазину ОСОБА_4 розписалась в протоколі як свідок, інших свідків на той час в протоколі зазначено не було. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням адміністративного Закону, ОСОБА_1 , не було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП, які також не були роз'яснені.
Більш того, в протоколі зазначено підстави його складання - порушення, а саме, посилання на Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року №1100, а саме - відсутність нанесення на підлозі маркування для дотримання дистанції між покупцями до 1,5 м. При цьому Постанова КМУ №1100 від 11.11.2020 року станом на 17.11.2020 року не була чинною, а ст. 44-3 КУпАП не містить в собі і не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає адміністративна відповідальність. Окрім того, в у матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення (а.с. 25-27).
Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, однак пізніше представником особи, відносно якої складено даний адміністративний протокол, ОСОБА_2 надано до суду письмове клопотання про прийняття рішення у даній справі про адміністративне правопорушення без виклику свідків (а.с. 24, 30).
Представник особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №675268 від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП. Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто для визначення складу правопорушення відсилає до норм чинного законодавства та рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13 п. 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, зі змінами від 11 листопада 2020 року.
Однак, станом на час розгляду справи п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова) втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 року.
Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення та має містить чітко визначене формулювання обвинувачення, обставини, місце, час вчинення правопорушення, дії/бездіяльність вчиненні особою правопорушником, які мають ознаки адміністративного правопорушення, а також посилання на нормативно-правові акти.
Таким чином, вчинювані ОСОБА_1 дії щодо порушення вимог п. 10 Постанови не є адміністративно караними, оскільки зазначені положення Постанови втратили чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов'язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», ст. ст. 9, 10, 44-3, 247, 251, 252, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.