Справа № 222/1509/20
Провадження № 2-а/222/2/2021
17 лютого 2021 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 1-го батальйону рядового поліції Череватова Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3361236 від 30.10.2020 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, закрити провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначив, що 30.10.2020 року, приблизно о 16:03 годині, він керував транспортним засобом - автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-08 Бориспіль-Маріуполь біля села Ксенівка Нікольського району Донецької області. Будучи зупиненим працівниками поліції, йому було повідомлено, що за допомогою вимірювача швидкості TRUCAM LTi20/20 TC000744, було зафіксовано перевищення швидкості руху його автомобіля в населеному пункті на 25 км/год, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, наслідком чого стало притягнення його до відповідальності за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зазначаючи, що хоча за п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів обмежений 50 км/год, але в місці, де його було зупинено, не встановлено знаку 3.29 або 3.31, який би покладав на водіїв обов'язок руху по дорозі в межах дозволеної швидкості, тобто не більше 50 км/год, що не дозволяє поза розумним сумнівом встановити межі населеного пункту, в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Крім того, зазначив, що покази вимірювача швидкості TRUCAM LTi20/20 TC000744, які використовував відповідач, як доказ перевищення швидкості позивачем, не можуть бути належними доками правопорушення, з огляду на те, що прилад не пройшов необхідної сертифікації. За таких обставин, просив скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адмінправопорушення закрити.
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 10.11.2020 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Копія зазначеної ухвали надіслано учасникам справи.
Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.
18.11.2020 року задовольняючи клопотання відповідача, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18.11.2020 року, позовну заяву залишено без рухуз наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.
20.11.2020 року позивачем надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
30.11.2020 року відповідач надав суду відзив, з якого вбачається, що 30.10.2020 року під час несення служби на дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на 679 км в селі Ксенівка Нікольського району Донецької області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTi 20/20 (серійний номер ТC000744) було виявлено порушення ПДР водієм автомобілю OPEL VECTRA, днз НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 75 км/год, при дозволеній швидкості
руху в населеному пункті 50 км/год, чим останній порушив п.12.4 ПДР України. Керуючись ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», транспортний засіб було зупинено. Довівши до порушника суть скоєного правопорушення, поліцейський запропонував водію надати документи зазначені в п.2.1. ПДР України, при цьому, водію, яким виявився ОСОБА_2 , було роз'яснено права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, і встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення та вину водія, поліцейський виніс, на місці вчинення правопорушення постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, застосувавши до водія стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З приводу правових підстав застосування лазерного вимірювача, відповідач зазначив, що прилад TruCamLTi 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Проте, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362, TruCam, був виключений з державного реєстру засобів вимірювальної техніки, що не перешкоджає його використанню, з огляду на те, що в даному випадку нормативно-правовий акт не має зворотної дії, а нормами чинного законодавства його подальша експлуатація не обмежена жодним чином. Повторної сертифікації вже ввезених на території України приладів не передбачено.
Можливість використання приладу TruCam, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008.
Також зазначив, що згідно автоматично визначених приладом TruCam координатів автомобіля позивача, під час заміру швидкості він перебував у межах населеного пункту села Ксенівка Нікольського району Донецької області. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову за його необґрунтованістю.
10.12.2020 року позивач ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якому, окрім підстав аналогічних наведеним у позовній заяві, зазначив, що надані відповідачем копії висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року та додатку до нього містять виправлення, у зв'язку з чим просив суд не брати такі докази до уваги.
Крім того, заявив про витребування у відповідача оригіналів вищевказаних експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року лазерного вимірювача TRUCAM LTi20/20 разом з додатком.
Ухвалою суду від 11.12.2020 року клопотання позивача про витребування доказів було задавлено. Витребувано у відповідача експертний висновок №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року лазерного вимірювача TRUCAM LTi20/20 разом з додатком.
Листом від 22.12.2020 року відповідач повідомив суд про неможливість виконання ухвали по витребування доказів, з огляду на їх відсутність у відповідача, зазначивши місце зберігання доказів.
Клопотань про витребування оригіналів доказів з місця їх знаходження від учасників справи не надійшло.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав аналогічних викладеним у відзиві. Просив у задоволені позову відмовити.
Заслухавши відповідача, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення, зважаючи на таке.
Частиною 1 ст.122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з п.12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.
При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).
Частиною 2 ст.77 КАС України окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 30.10.2020 року поліцейським УПП в Донецькій області молодшим лейтенантом поліції Череватовим Олегом Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3361236 від 30.10.2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 30.10.2020 року, о 16:03 годині, на 679 кілометрі автодороги Н-08, що в селі Ксенівка Нікольського району Донецької області, керуючі автомобілем порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, а саме рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, у виді штрафу в розмірі 255 грн. До постанови додаються докази: фото та відео в архіві DMT1 AM01042 та з TruCamLTi 20/20 ТС000744.
Швидкість руху вимірювалася приладом TruCamLTi 20/20 ТС000744.
Позивачем не визнаються обставини порушення ним п.12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті на 25 км/год. Окрім того, позивач посилається на те, що, обставини, зазначені у постанові серії ЕАМ № 3361236 від 30.10.2020 року не відповідають фактичним обставинам справи, а збирання доказів нібито вчиненого ним правопорушення, розгляд адміністративної справи та винесення постанови у справі проведені з порушенням вимог чинного законодавства.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху(далі -ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48.
У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.
Згідно ч.1,2 ст.8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Відповідно фотознімку з лазерного вимірювача швидкості TruCamLTi 20/20 ТС000744 №1604073797_еВ000_1030_160317.JMF, автомобіль позивача OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , 30.10.2020 року о 16:03 год. рухався по автодорозі Н-08 679 км села Ксенівка Нікольського району Донецької області, зі швидкістю 75 км/год, тобто в населеному пункті, де
дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становить 25 км/год. (а.с.36).
Вказаний факт також підтверджується відеофайлом №1604073797_eB000_1030_160317.avi, з якого на 00:04 сек. (13022 msec) вбачається, що 30.10.2020 року о 16:03 год., автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 75 км/год в межах населеного пункту села Ксенівка Нікольського району Донецької області.
Також, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 та було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18039, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.01.2020 р. та чинного до 15.01.2021 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 000744, є придатним до застосування. Можливість використання вказаного приладу, також підтверджується експертним висновком державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕS18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с.38,39).
З експертного висновку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України №04/01/03-3008 від 27.09.2018 р. вбачається, що в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20-20 TruCAM правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт, об'єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с.39).
Додатком до вищевказаного експертного висновку є номери зразків об'єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, в тому числі зразок №ТС000744.
Вказані докази не викликають у суду сумніві з приводу їх достовірності, а отже суд приймає їх як докази та посилається на них під час ухвалення рішення.
Згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «Trucam LTI»20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.
Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.
Проведення повірки вимірювальної техніки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18039, виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт від 15.01.2020 року та чинного до 15.01.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000744, є придатним до застосування (а.с.38).
Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
З переглянутого відеозапису, а саме вiдеофайлу DSJX301042_AH1042, вбачається, що ОСОБА_2 30.10.2020 року о 16:04 год. було зупинено співробітниками поліції за порушення швидкісного режиму, зафіксованого за допомогою TruCam №ТС000744.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем виконано вимоги ст.ст.276, 278, 279 КУпАП, водію роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Після виконання вимог ст.280 КУпАП, відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3361236 від 30.10.2020 року у виді штрафу в межах санкції статті.
Вказана постанова, за своїм змістом, відповідає положенням ст.283 КУпАП.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та дослідженого відеозапису, позивач постанову отримав, про що свідчить його власноручний підпис.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неприйняття посилань позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, оскільки це спростовується наданими відповідачем доказами.
Посилання позивача щодо відсутності чіткого визначення місця вчинення правопорушення спростовуються координатами автоматично записаними приладом TruCam при здійснені заміру швидкості Latitude: 470 19'15.57''N та 370 9'00.00''Е, які відповідають межам населеного пункту села Ксенівка Нікольського району Донецької області.
Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивача щодо відсутності чіткого визначення місця вчинення правопорушення спростовуються координатами автоматично записаними приладом TruCam при здійснені заміру швидкості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 30.10.2020 року, в 16:03 годині мала місце подія, за якою ОСОБА_2 , будучи водієм транспортного засобу OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на 679 км автодороги Н-08, що в селі Ксенівка Нікольського району Донецької області, порушив п.12.4 ПДР України, що підтверджено належними доказами, а отже діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
За таких обставин, встановивши під час розгляду адміністративної справи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспектор ОСОБА_1 діяв на підставі та в межах визначених ЗУ "Про національну поліцію" повноважень, з дотриманням норм ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, з дотриманням прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, визначених ст.268 КУпАП, винесена ним постанова про накладення адмінстягнення за своїм змістом відповідає ст.283 КУпАП, містить посилання на докази, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, визначив ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3361236 від 30.10.2020 року є законною, а отже адміністративний позов слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 1-го батальйону рядового поліції Череватова Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя О. Є. Вайновська