221/299/21
3/221/463/2021
17 лютого 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління оперативного забезпечення на окремих територіяхзон АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,
встановив:
До Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0013 від 08.01.2021 року, згідно якого на стоянці перед КПВВ «Новотроїцьке» працівниками ДФС України спільно з групою 1 операцій в органах військового управління ОТУ «Схід» СБ України було виявлено факт перевезення гр.. ОСОБА_1 пасажирів з м. Волноваха до КПВВ «Новотроїцьке» за грошову винагороду у розмірі 200грн з кожної особи, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, але за участю його представника ОСОБА_2 , факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав.
Представник ОСОБА_1 - Коломієць Г.Е. у судовому засіданні просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. У зв'язку з тим, що матеріалами справи не підтверджено факт перевезення пасажирів за грошову винагороду та то, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 - Коломієць Г.Е., суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.
Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, отримання прибутку від цієї діяльності.
Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.
У такому разі громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Проте, всупереч вищенаведеним вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснив вказане порушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано дату, час та місце неодноразового перевезення пасажирів ОСОБА_1 .
Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе здійснення перевезення пасажирів протягом календарного року більше 4 разів, будь-яких фактичних даних (доказів) на підставі яких можна встановити винність ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Окрім того, оскільки провадження в адміністративній справі закрито, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 вилучений автомобіль «DAEWO модель «NEXIA» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який передано останньому на відповідальне зберігання.
На підставі ст.ст. 3, 42 ГК України, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Вилучений, згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «DAEWO модель «NEXIA» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Н.В. Писанець