221/4624/20
2/221/110/2021
10 лютого 2021 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Безрук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представників сторін ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом права спільної сумісно власності подружжя, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.
10.02.2021 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про визнання обов'язковою участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтовували тим, що існує низька питання, на які можуть відповісти останні лише при особистій участі. Зокрема ОСОБА_4 слід поставити питання чи мав він у приватній власності інше власне житло на час придбання спірної квартири та чи має він власне житло на теперішній час? Крім вказаного існує ще декілька питань, які потребують з'ясуванню у нього особисто. ОСОБА_5 є необхідність поставити запитання чи має він житло в с. Зачатівка Волноваського району, чи одружений він на теперішній час, чи має він земельний пай та чому на теперішній час не проживає у спірній квартирі?
Крім того представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» заяви позивача ОСОБА_5 про відключення спірної квартири АДРЕСА_1 від електропостачання, витребування оригіналів документів на підставі яких було проведено відключення електропостачання та матеріалів перевірки за заявою останнього. Клопотання мотивовано тим, що вказані письмові докази доводять необгрунтованість зустрічної позовної вимоги.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Мірошнікова-Заглинська О. А. заперечувала проти задоволення клопотання про визнання обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначаючи, що вона, як представник зазначених осіб, може самостійно надати відповіді на всі запитання, які хочу з'ясувати у останніх позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . Також заперечувала проти клопотання витребування певних письмових доказів з РЕМ зазначаючи, що вказані документи не стосуються предмету позову.
Суд, вислухавши учасників судового зсідання, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка продала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Ураховуючи характер спірних правовідносин, що склалися між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 в частині визнання обов'язковою явку відповідача ОСОБА_6 та вважає за необхідне визнати обов'язковою явку останнього в судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи для дачі особистих пояснень з приводу обставин, на які посилається позивачка в своєму позові.
В той же час клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в частині визнання обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 , суд вважає не підлягаючим задоволенню, оскільки таке клопотання останніми не достатньо обґрунтоване. Крім того ураховуючи зміст позовних вимог та обставини, на які посилається позивач ОСОБА_5 у своєму зустрічними позові, суд вважає, що відповіді на питання, які мають на меті поставити останньому ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 , може надати представник ОСОБА_5 адвокат Мірошінкова - Заглинська О. А.
Щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування письмових доказів з АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною другою ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане представником позивачки ОСОБА_2 з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 83 ЦПК України, зокрема не надано доказів, що останнім або позивачкою ОСОБА_1 були вжиті заходи для отримання вказаних доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Крім того, на думку суду, останніми не наведено достатніх аргументів, які б вказували що вказані письмові документи мають доказове значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 223, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про обов'язкову явку відповідача ОСОБА_4 задовольнити та визнати обов'язковою явку останнього в судове засідання.
У задоволені клопотання ОСОБА_1 про обов'язкову явку в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складений 15.02.2021р.
Суддя Т. В. Безрук