17.02.2021
Справа № 642/6730/20
провадження №1-кс/642/406/21
17 лютого 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_8 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддею ОСОБА_8 під час засідання 08.02.2021 було порушено вимоги ст.. ст.. 1, 3, 8, 15 Кодексу суддівської етики, зокрема він перервав виступ захисника та зверхньо і зневажливо повідомив про те, що захисник не знає Кримінально процесуальний кодекс України і повинен його вивчити, і пояснив, що суд в підготовчому судовому засіданні прийме лише рішення про повернення обвинувального акта, а інші рішення він приймати не буде. Незважаючи на заперечення інших учасників процесу та самого адвоката про те, що не розглянуті усі клопотання на цій стадії - призначив справу до судового розгляду. Неналежний розгляд клопотань та формальний підхід до стадії підготовчого судового засідання призвело до порушення вимог ст.. 314, 315 КПК України. Таке ставлення суду при проведенні підготовчого судового засідання та при розгляді клопотань, прийняте рішення судді є обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності даного судді та є підставою для звернення до суду з заявою про відвід.
Суддя ОСОБА_8 від дачі пояснень відмовився.
В судове засідання ОСОБА_3 з'явився. Під час виступу повністю підтримав свої вимоги, викладені в заяві, наполягав на відводі судді ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вимоги захисника ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_5 у своєму виступі приєднався до вимог захисника ОСОБА_3 та повністю їх підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вимоги захисника ОСОБА_3 .
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для відводу судді..
Суд вислухавши думку ОСОБА_3 , перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Процесуальним законом, а саме статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні.
Як зазначив Європейський суд, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Що ж стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення судового розгляду, та припущень заявника щодо упередженості судді.
Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані заявником з власної суб'єктивної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1