17.02.2021
Справа №642/5544/19
Провадження №2-с/642/9/21
17 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву адвоката Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
04.09.2019 суддею Ленінського районного суду м.Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 у розмірі 73041 (сімдесят три тисячі сорок один) 19 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 (сто дев'яносто два) грн. 10 коп.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Оріщенко Н.С. звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовий наказ поштою боржник не отримував, дізнався про його існування у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження, з матеріалами справи ознайомився в суді 27.01.2021.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву, вважаю, що оскільки боржник вищевказаний судовий наказ не отримував, в зв'язку з чим його представник заявив клопотання про поновлення строку на його скасування, тому з урахуванням зазначеного є всі підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Крім того, представник боржника просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що послуги з передачі даних в режимі міжнародного роумінгу, за які заявник просив стягнути борг, боржником не замовлялись, з порядком надання таких послуг, їх тарифами, вартістю, він не був ознайомлений. Також йому незрозуміло, чому такі послуги надавались йому саме в кредит. Також просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу в частині скасування накладених арештів на рахунки боржника.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву адвоката Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки вимоги та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право та можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити ПрАТ «ВФ Україна» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, суд зазначає таке.
Згідно до вимог ч. 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Таким чином, поворот виконання судового рішення можливий лише у випадку здійснення фактичного його виконання (повного або часткового).
Оскільки судовий наказ не виконаний, кошти не стягувались, майно не вилучалось, суд позбавлений можливості при розгляді заяви про скасування судового наказу вирішити питання про зняття арештів з банківських рахунків, оскільки дане питання підлягає розгляду судом в межах оскарження дій державного виконавця.
Тому, в суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги заяви про поворот виконання судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд, -
Поновити адвокату Оріщенко Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ від 04.09.2019, виданий Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/5544/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»», МФО 380805, код ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 у розмірі 73041 (сімдесят три тисячі сорок один) 19 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 (сто дев'яносто два) грн. 10 коп., а всього стягнути 73 233 (сімдесят три тисячі двісті тридцять три) грн. 29 коп.
Роз'яснити ПрАТ «ВФ Україна», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
В задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відмови в задоволенні вимоги про поворот виконання судового наказу до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя