12.02.2021
Справа № 2024/2-958/11
Номер провадження 8/642/2/21
12 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківської гарантії від 9 червня 2008 року в розмірі 2 330 645, 13 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення 1-11 першого поверху, нежитлові приміщення 1-9 другого поверху, нежитлові приміщення 1-4 третього поверху, нежитлові приміщення 5,6 мансарди загальною площею 664, 9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 2 791741,00 грн, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року. Кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, перерахувати на користь ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Тегател» за договором про надання банківської гарантії від 09 червня 2008 року в сумі 2 330 645, 13 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року змінено.
05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вказане рішення ОСОБА_2 не отримував, не був обізнаний та не брав участі у судовому засіданні, вперше копії рішення отримав 06 січня 2021 року. Просила переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року набрали законної сили.
Проте, заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами подана заявником лише 27 січня 2021 року, тобто, після спливу трирічного строку, визначеного п.1 ч.2 ст.242 ЦПК України.
Крім того, суддя звертає увагу на приписи п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, яка встановлює, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи.
Відповідно до положень ч.3ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на викладене, оскільки заявником строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судя,-
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Пашнєв