Справа № 953/21059/20
н/п 2/953/1306/21
04 лютого 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судових засідань Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, б.57/59) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -
17.12.2020 АТ«Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму заборгованості за у вигляді вартості не облікованого об'єму природного газу в розмірі 37441, 74 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 747, 81 грн., інфляційні витрати - 751, 77 грн., що разом становить 38941, 32 грн. та судовий збір.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 відкрито провадження у зазначеній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 20.11.2019 за адресою боржника: АДРЕСА_1 за результатами перевірки представниками позивача встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: Пломба заводу виробника газового лічильника ВК-Т G4 № НОМЕР_1 викликає сумнів, про що згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу, складено акт про порушення № 526/19к від 20.11.2019.
На підставі виявленого порушення, лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку АТ «Харківміськгаз», про що складено акт про виявлені порушення № 9466 та протокол про демонтаж лічильника. Під час проведення експертизи 03.12.2019 комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметтрестстандарт» було виявлено приховане втручання в газовий лічильник, про що складено акт експертизи та видано довідку ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/15526 ЦСБ 4845Е від 03.12.2019, а саме засіб не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки».
Позивач вважає, що відповідач порушив норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу.
Зазначають, що відповідно до розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об'єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, а саме за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та з урахуванням строку на усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими(їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.
Керуючись п. 8,11 глави 5 розділу ХІ Кодексу, 19.02.2020 постійно діючою комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення.
На виконання вимог Кодексу, при задоволені комісією Акту про порушення № 526/19к від 20.11.2019, було складено Акт- розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз», що за період з 28.12.2018 по 19.01.2019 складає 37441, 74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням 3% річних, інфляції, відповідно до ст.625 ЦК України.
Крім того, зазначають, що листом від 03.03.2020 АТ «Харківміськгаз» направило на адресу відповідача рахунок на оплату вартості необлікованого об'єму природного газу, складеного 04.02.2020, але на даний час сума не сплачена.
Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій викладене в позовній заяві підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Згідно зі ст. 274 ЦПК України дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення відповідача проти розгляду справи в поряду спрощеного позовного провадження не надходили, відзив на позовну заяву судом не отримано.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст.5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - є Оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем та діючого законодавства України.
Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу) , у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
20.11.2019 представниками позивача за адресою: м. Харків, вул. Чебишева, 5, була проведена перевірка дотримання вимог Відповідно до Розділу XI Глави 5 Кодексу ГРМ, за результатами якої складено акт про порушення від 20.11.2019 № 526/19к, а саме: пломба заводу виробника газового лічильника ВК-Т G4 № НОМЕР_1 викликала сумнів.
Згідно даних з протоколу № 9466 від 20.11.2019, газовий лічильник ВК-Т G4 № НОМЕР_1 було демонтовано та направлено для проведення експертизи.
На підставі акту експертизи № 4845Е від 03.12.2019, ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку № 39-1-4/15526 ЦСБ 4845Е від 03.12.2019 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій зазначено, що лічильник газу мембранний ВК-Т G4 № НОМЕР_1 , виробник Premagas, не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.
На підставі виявленого порушення підприємством ПАТ «Харківміськгаз» було складено Акт- розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз», що за період з 28.12.2018 по 19.01.2019 складає 37441, 74 грн.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 , на ім'я якої відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 .
Лист з вимогою направлявся за адресою споживача 03.03.2020, однак заборгованість за актом не сплачена на час звернення до суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання на основну суму боргу були нараховані 3 % річних від простроченої суми - 747, 81 грн., а також інфляційні витрати - 751, 77 грн., дані вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в загальному розмірі на суму 38941, 32 грн. підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь АТ «Харківміськгаз» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, б.57/59, IBAN НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, код ЄДРПОУ 03359552) заборгованість у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу в сумі 37441 (тридцять сім тисяч чотириста сорок одна) грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн., 81 коп., інфляційні витрати - 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн, 77 коп., що разом становить 38941 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок одна) грн, 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, б.57/59, IBAN НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, код ЄДРПОУ 03359552) судовий збір в сумі 2102, 00 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : С.М. Лисиченко