Справа №639/118/21
Провадження№1-кп/639/217/21
16 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 25 вересня 2017 року за №12017220000001226 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
25.09.2017 року о 11:20 годині ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по під'їзний автодорозі до аеропорту м. Харкова зі сторони м. Києва на території Новобоварського району м. Харкова, зі сторони вул. Конопляної в напрямку смт. Високий Харківського району Харківської області, зі швидкістю 70-80 км/год. В процесі руху по вказаній автодорозі, в районі будинку № 1 по в'їзду Магістральному м. Харкова, ОСОБА_5 , виконуючи маневр обгону, проявив необачність, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», п.14.2 - « Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані». Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, де від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 350-Ат/17 від 13.11.2017, причиною смерті пасажира автомобіля «Opel Kadett» малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала важка черепно- мозкова травма із внутрішньочерепними крововиливами та забієм глибинних структур головного мозку, що ускладнилися у своїй течії набряком- набряканням-дислокацією стовбуру головного мозку.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №225 від 23.04.2018, виходячи з механізму розвитку ДТП водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України. Виходячи з механізму розвитку ДТП у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалися виконанням вимог п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. Виходячи з механізму розвитку ДТП у даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорював.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею до суду заяви просила розглядати справу без її участі, та зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 немає, усі збитки останній відшкодував у повному обсязі, просила обрати йому покарання не пов*язане з позбавленням волі.
Обвинувачений та його захисник вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються ОСОБА_5 . Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Судом роз'ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу останнього.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом'якшують покарання, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття, визнання своєї вини та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
При застосуванні вимог ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує послідовну позицію ОСОБА_5 під час досудового розслідування і розгляду справи в суді, яка направлена на визнання своєї вини в повному обсязі.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитом строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року на автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , які визнано речовими доказами, та повернути їх власнику.
Процесуальні витрати у розмірі 26662 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1