Справа № 638/13070/18
Провадження № 1-кс/638/434/21
16.02.2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480003167 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480003167 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про продовження строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим слідчим Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, розпочате 16.08.2018 по кримінальному провадженню №12018220480003167, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, адвокат Ради адвокатів Харківської області, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю №1429 від 14.03.2007 року, вчинила умисне кримінальне правопорушення - злочин проти правосуддя за наступних обставин:
так, в період часу з 2003 р. по квітень 2014 р. ОСОБА_5 без офіційної реєстрації фактично перебувавала у шлюбних відносинах з ОСОБА_6
29.03.2013 року, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18.04.2013 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 народила від ОСОБА_6 доньку ОСОБА_7 .
У квітні 2014 року ОСОБА_5 , розірвала стосунки з ОСОБА_6 та припинила спільне проживання з останнім, залишивши з собою малолітню ОСОБА_7
15.08.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто справу №638/12278/15-ц за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи- Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комісія з захисту прав дитини Виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо встановлення часу спілкування батька з дитиною - покладення зобов'язання добросовісно виконувати батьківські обов'язки, позовні вимоги визнано частково обґрунтованими, частково доведеними належним доказами та задоволено частково. Цим же рішенням встановлено час спілкування батька ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_5 з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щотижнево по вівторкам з 18-00 години до 20-00 години за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на вівторок кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_5 ), якщо цей день припадає на вівторок другого тижня вересня місяця. В частині покладення на батька ОСОБА_6 обов'язків добросовісно та належним чином користуватися своїми правами та обов'язками під час спілкування з неповнолітньою дитиною ОСОБА_7 в задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування та участі в вихованні дитини - визнано частково обґрунтованими, частково доведеними належним доказами та задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди в спілкуванні з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_6 , дідом ОСОБА_8 , бабцею ОСОБА_9 , як особисто так і в телефонному режимі та і з застосуванням комп'ютерних технологій.
Обрано способом участі батька ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 спілкування з дитиною за відсутності матері ОСОБА_5 кожну четверту п'ятницю місяця з 14-00 годин до 18-00 години незалежно від місця перебування дитини, кожну другу суботу місяця з 10-00 години до 16-00 години включно, кожну третю неділю місяця з 10-00 години до 18-00 години за відсутності матері ОСОБА_5 незалежно від місця перебування дитини.
Обрано способом участі батька ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 спілкування з дитиною по четвергам першої та третьої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 години, по понеділкам другої та четвертої неділі місяця з 16-00 години до 19-00 за присутності матері за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів, що припадають на понеділок чи четвер кожного тижня та крім дати 11 вересня (дня народження матері дитини ОСОБА_5 ), якщо цей день припадає на понеділок чи четвер другого тижня вересня місяця.
Дозволено під час спілкування дитини з батьком відвідувати місце його проживання, відвідування розважальних закладів, концертів, спектаклів, цирку, кінотеатру, парку з атракціонами при умові нагляду за технікою безпеки щодо малолітньої дитини.
Обрано способом участі батька ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей :1) в дні її народження у парні роки, 29 березня з 10-00 години до 16-00 години в присутності матері, у непарні роки, 29 березня з 10 години до 16-00 години за відсутності матері. 2) в дні народження батька 01 серпня кожного року з 10-00 години до 17-00 години без присутності матері.3) На святкування Різдва Христова з 9-00 до 15-00 годин у парні роки за присутності матері, з 12-00 до 18-00 годин у непарні роки за відсутності матері, 4) на Новий рік з 11-00 до 16-00 години кожного року за присутності матері.
Обрано способом участі батька ОСОБА_6 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 спілкування з дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей проведення двічі на рік відпустки разом з батьком за відсутності матері: взимку протягом одного тижня, влітку протягом двох тижнів кожного року при умові згоди матері на виїзд для проведення відпустки за межі України або при спільному виїзді батьків для проведення відпустки.
Обрано способом участі діда ОСОБА_8 та бабці ОСОБА_9 у вихованні онуки, дитиною з метою забезпечення навиків до сімейних цінностей, надавши часи спілкування з ОСОБА_7 кожну четверту неділю місяця з 10-00 до 18-00 години за місцем їх проживання в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою) та в дні народження діда та бабці 31 серпня кожного року та 28 вересня кожного року за 10-00 години до 16-00 годин в присутності батька і матері (при наявності її бажання бути присутньою).
В задоволенні позовних вимог в частині спілкування з сестрою ОСОБА_10 в день її народження 27 серпня кожного року - відмовлено, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовлено.
На прийняте 15.08.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова рішення, сторони подали апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 та позову ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення з правом його оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На прийняте 18 жовтня 2016 Апеляційним судом Харківської області рішення, сторони подали касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова змінено. У абзацах 2, 7 і 9 резолютивної частини рішення виключено слова «у присутності матері ОСОБА_5 ». В іншій частині рішення залишено без змін.
На прийняте 12 квітня 2018 року Апеляційним судом Харківської області рішення, сторони подали касаційну скаргу до Верховного Суду України.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14.05.2018 року по справі №638/12278/15-ц, у провадженні №61-22837ск18, виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року до закінчення касаційного провадження зупинені.
Постановою касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду від 15.08.2016 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 року залишено без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
03.05.2018 року згідно постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі виконавчого листа №638/12278/15ц, виданого 27.04.2018 за заявою ОСОБА_6 про примусове виконання, відкрито виконавче провадження №56298905, про відкриття якого ОСОБА_5 повідомлено у встановленому законом України порядку та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.
Всупереч судовим рішенню, ухвалі та постанові суду по справі №638/12278/15-ц, які набрали законної сили, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість їх виконати, без поважних причин у встановлені вказаним судовим рішенням дні та часи умисно створювала та продовжує створювати штучні перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з донькою ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_5 , своїми діями, хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового рішення, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Будучи зобов'язаною рішенням суду, що набрало законної сили вчинити певні дії, тобто не чинити перешкоди в спілкуванні ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_7 , як особисто так і в телефонному режимі та і з застосуванням комп'ютерних технологій, ОСОБА_5 умисно не застосовує заходів, необхідних для його виконання та утримується від їх учинення в період з 15.08.2016 року по теперішній час, хоча була зобов'язана і мала реальну можливість його виконати.
Попри те, що у межах відкритого виконавчого провадження, ОСОБА_5 у визначеному законом порядку було повідомлено про порядок виконання вищезгаданого рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання, однак у період із 16.01.2019 року по теперішній час державними виконавцями складено більш ніж 4 акти про невиконання боржником ОСОБА_5 рішення суду, а також тричі накладено та стягнуто з останньої штраф за його невиконання.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка зазначила зазначає, що не створювала перешкод у спілкуванні ОСОБА_6 з його донькою ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_5 зазначала, що не знала про існування виконавчого провадження №56298905 та про те, що донька ОСОБА_7 відмовляється спілкуватися з батьком ОСОБА_6 .
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконавчого провадження №56298905, зокрема, що останнє наразі перебуває на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.
Також, допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який зазначає, що ОСОБА_5 перешкоджає спілкуванню ОСОБА_6 з донькою, зазначає, що остання не бажає спілкуватися з батьком або взагалі не має вільного часу через зайнятість дитини у навчальних гуртках, спортивних секціях, навчанні. Разом з тим, ОСОБА_6 зазначає, що під час своїх невдалих спроб зустрічі з донькою викликах патрульних поліцейських з метою фіксації перешкоджань ОСОБА_5 таким зустрічам, крім того намагався зустрітися з донькою в присутності державних виконавців та ін.. Також, ОСОБА_6 надав диски з аудіо- та відео- записами своїх невдалих спроб поспілкуватися з донькою.
В ході досудового розслідування також було допитано державних виконавців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин виконання виконавчого провадження №56298905 та виховательку приватного дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 .
Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 30.11.2018 приймалось рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке в подальшому скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 та зобов'язано продовжити досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.
Процесуальним керівником 24.06.2019 надано в порядку ст. 36 КПК України письмові вказівки слідчому щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Проте, на теперішній час не всі слідчі дії виконано в повному обсязі.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду від 16.08.2019 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було продовжено до 16.02.2020 року.
Незважаючи на те, що по кримінальному провадженню виконано достатній обсяг слідчих дій та здобуто достатність доказів винуватості особи у вчиненні вказаного злочину, вказане кримінальне провадження постановою слідчого від 06.02.2020 було закрито, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
05.03.2020 Харківською місцевою прокуратурою №1 вказану постанову слідчого від 06.02.2020 скасовано, як не обґрунтовану та прийняту передчасно, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд інших слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було продовжено до 16.02.2021 року.
З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин скоєного злочину, у кримінальному провадженні неодноразова для проведення невідкладних слідчих дій, у встановленому законом порядку викликалась ОСОБА_5 , проте остання на виклики слідчого не з'являється, про причини своєї неявки не повідомляє. Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено і інші факти невиконання ОСОБА_5 судового рішення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Після продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було отримано матеріали щодо проведення процесуальних дій на іншій території, які фактично підтверджують знаходження ОСОБА_5 м. Генічеськ Херсонської області на період виконання рішення суду.
Також по вказаному кримінальному провадженню було складено проект повідомлення ОСОБА_5 про підозру, який було спрямовано для погодження до прокуратури Харківської області, проте у зв'язку з недостатністю доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, проект підозри разом з матеріалами кримінального провадження був повернутий 25.12.2020 до органу досудового розслідування з наданням вказівок прокурора про виконання необхідних додаткових слідчих (розшукових) дій.
На виконання вказівок прокурора органом досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на адресу ОСОБА_5 направлено повістки про виклик останньої для допиту в якості свідка, складено графік зустрічей ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_7 відповідно до рішення суду, до органів виконавчої служби спрямовано запити, складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, яке 01.02.2021 разом з матеріалами кримінального провадження направлено для погодження до Харківської обласної прокуратури.
На теперішній час вказівки прокурора виконані частково, не в повному обсязі.
З метою перевірки встановлених фактів та здобуття доказів, на теперішній час, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від операторів мобільного зв'язку, матеріалів виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, у допиті ОСОБА_5 , її батьків та малолітньої доньки, а також проведення інших слідчих (розшукових) дій. Отримання вказаних матеріалів та результати проведення слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 1 рік.
Таким чином, для прийняття законного рішення та встановлення істини по кримінальному провадженню, органу досудового розслідування необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, які мають суттєве значення, зокрема:
-отримати матеріали про виконання доручення, наданого органом досудового розслідування в порядку ч.3 ст.40 КПК України;
-погодити з Харківською обласною прокуратурою клопотання щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів;
-отримати від слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку;
-після отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, здійснити виїмку у м. Київ у операторів мобільного зв'язку;
-допитати ОСОБА_5 та батьків останньої;
-виконати вказівки прокурора в повному обсязі;
-скласти та погодити повідомлення особі про підозру, після чого повідомити про підозру особі та за участю вказаної особи провести ряд необхідних слідчих дій. Крім цього, в передбаченому ст. 226 КПК України порядку, допитати малолітню ОСОБА_7 та у разі виникнення такої необхідно призначити та провести судово-психологічну експертизу малолітній ОСОБА_7 , а також здійснити інші слідчі дії.
Обставиною, яка стала перешкодою здійснити вказані процесуальні дії раніше, є виконання слідчих (розшукових) дій на іншій території, необхідність отримання додаткових доказів винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення з подальшим повідомленням особі про підозру та закінченні досудового розслідування у встановленому законом порядку, що з об'єктивних причин неможливо було здійснити раніше до отримання достатніх доказів.
Враховуючи вищевикладене та обсяг додаткових слідчих дій, які необхідно провести, закінчити досудове розслідування у строки, передбачені п.2 ч.1 ст.219 КПК України, не виявляється можливим.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 місяців.
Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220480003167 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій та пред*явити підозру.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12018220480003167 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до шести місяців, тобто до 16.08.2021
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480003167 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про продовження строку досудового розслідування- задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480003167 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України , до шести місяців, тобто до 16 серпня 2021року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя