09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 2607/8459/12
провадження № 61-17739 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
правонаступник відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою Харинської Дар'ї Сергіївни, яка діє на підставідовіреності в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у складі судді Богінкевич С. М. та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у складі колегії суддів Вербової І. М., Музичко С. Г., Поливач Л. Д.,
У лютому 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та просили визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту від 24 вересня 2008 року № 11396776000, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», та договір поруки від 24 вересня 2008 року № 230343, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».
Позов мотивують тим, що ніколи не підписували зазначені договори, про їх існування їм стало відомо лише після звернення ПАТ «УкрСиббанк» до суду з позовом до них про стягнення боргу за вищезазначеними договорами.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними задоволено, договір про надання споживчого кредиту від 24 вересня 2008 року №11396776000, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», а також договір поруки від 24 вересня 2008 року № 230343, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», визнано недійсними.
У січні 2017 року Харинська Д. С., яка діє на підставідовіреності в інтересах ТОВ «Кей-Колект», подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційне провадження в справі зупинене до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року по справі № 145/2047/16 (провадження № 14-499цс19) касаційну скаргу задоволено частково, рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Сформовано правовий висновок щодо застосування положень статей 55, 255, 414 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16 (провадження № 14-499цс19) відступила від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що «правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.
Із дня поновлення провадження в справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження в справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки 16 червня 2020 року справа 145/2047/16 розглянута Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження в справі № 2607/8459/12.
Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Харинської Дар'ї Сергіївни, яка діє на підставідовіреності в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук