16 лютого 2021 року Справа № 480/9283/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника позивача - Єфіменко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9283/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 63730018 від 25.11.2020.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.12.2020 позивач отримав рекомендований лист, з якого довідався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Дорошкевич Вірою Леонідівною, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020 (виконавче провадження № 63730018), відповідно до виконавчого напису № 34391 від 08.09.2020, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. У вказаній постанові була зазначена наступна адреса позивача: АДРЕСА_1 . Проте позивач зазначає, що ніколи за вказаною адресою не проживав та нерухомим майном не володів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв'язку із зазначеними обставинами спірна постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 КАС України.
На виконання зазначеної ухвали, відповідачем подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що у виконавчому написі № 34391 від 08.09.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Тобто, виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Крім того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 , є АДРЕСА_3 . Оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. надійшов виконавчий документ - виконавчий напис № 34391 від 08.09.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораем О.С., у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку із пред'явленням не за місцем виконання. Тобто, в даному випадку приватним виконавцем жодним чином не порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст. 24 цього Закону.
Представник третьої особи пояснень щодо позовної заяви суду не надав.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 21.10.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 8-9).
24.11.2020 стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" звернулося до приватного виконавця із заявою № 20081584 від 21.10.2020 про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 34391 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 9436,75 грн (а.с. 69).
В даній заяві зазначено місце реєстрації боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та адресу проживання - АДРЕСА_3 .
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., постановою від 25.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63730018 про примусове виконання виконавчого напису № 34391 від 08.09.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" АЛАНД" заборгованості у розмірі 9436,75 грн (а.с. 75 зв.б.).
В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні ВП № 63730018 було прийнято постанови від 25.11.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 77, 78 зв. б.).
За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частин 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.
Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , з 21.10.2010 та на час відкриття виконавчого провадження ВП № 63730018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про місце проживання/реєстрацію позивача у м. Києві чи наявність у позивача майна, яке зареєстровано в Київській області.
Щодо зазначення товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" АЛАНД" в заяві про примусове виконання рішення та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у виконавчому написі № 34391 від 08 вересня 2020 року адреси проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , суд зазначає товариством будь-яких доказів, які б підтверджували місце проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , не надано.
Отже суду не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували місце реєстрації чи місце проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .
При цьому суд також звертає увагу, що пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що під час здійснення виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинялися будь-які дії стосовно з'ясування місця проживання, перебування відповідача або знаходження його майна.
Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі.
Враховуючи викладене суд визнає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 16.12.2020 укладено угоду про надання правничих послуг, 17.12.2020 - додаткову угоду до неї (а.с.19, 21).
На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 1000 грн надано квитанцію № 31 від 19.12.2020 (а.с.27).
Опис виконаних адвокатом робіт викладено в Акті прийому передачі виконаних робіт № 1 від 19.12.2020 по угоді від 16.12.2020 про надання професійної правничої допомоги та ведення справи в адміністративному суді, відповідно до яких обсяг наданої правової допомоги становить: проведення вивчення наданих клієнтом документів та надання консультації - 200 грн, складення позовної заяви з проведенням аналізу наявних матеріалів та застосування відповідних правових норм - 800 грн; одне відрядження та участь у судовому засіданні - 600 грн (а.с. 21).
При цьому суд не має права змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд бере до уваги, що адвокатом дійсно складений адміністративний позов, вчинено процесуальні дії, безпосередньо пов'язані з розглядом даної справи. При цьому вартість погоджена сторонами у договорі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу оскільки позивач документально підтвердив, що він сплатив кошти на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати по справі: 840,80 грн в рахунок відшкодування судового збору та 1000 грн - витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020 ВП № 63730018 про примусове виконання виконавчого напису № 34391 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Раїси Окіповної, буд. 4-А, офіс 71-А, м. Київ, 02002) судові витрати в сумі 1840,80 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал