16 лютого 2021 р. справа № 400/5329/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
доДержавного підприємства "Племрепродуктор "Степове", вул. Козацька, 39,Степове,Миколаївський район, Миколаївська область,57107
про:стягнення податкового боргу в сумі 3 035 365,01 грн.,
Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства «Племрепродуктор «СТЕПОВЕ» (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 3 035 365,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на час звернення до суду з цим позовом заборгованість відповідача становить 3 035 365,01 грн., яка у добровільному порядку не сплачена, на підставі чого позивач звернулася до суду із даним позовом.
Ухвалою від 30.11.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із тим, що позовна заява підписана не уповноваженою особою. Також, відповідач надав відзив, в якому зазначив, що докази надані позивачем не підписані уповноваженою особою, не засвідчені належним чином, а відтак не підтверджують наявності податкового боргу.
Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки посилання відповідача на підписання позовної заяви неуповноваженою особою не відповідає дійсності. Згідно витягу з ЄДР, представник Коваль О.В. є представником Головного управління ДПС у Миколаївській області (а. с. 4).
На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю Племрепродуктор «СТЕПОВЕ» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України), зареєстрований та взятий на облік, як платник податків в органах ДФС.
Згідно з розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3 035 365,01 грн., яка утворилась на підставі податкових повідомлень-рішень та самостійно поданих декларацій. Доказів оскарження податкових повідомлень - рішень або їх скасування сторонами до суду не надано. А в деклараціях відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання, однак не сплатив.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі-ПК України) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 ПК України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
За приписами статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків відповідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню.
Відповідач самостійно в деклараціях визначив суму податкового зобов'язання, однак не сплатив.
На підставі норм статті 95 ПК України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності,.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Податковою направлено на адресу відповідача корінець податкової вимоги форми “Ю” №131724-53 від 07.10.2019 р. в сумі 133 697,26 грн.
За приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що докази щодо наявності податкового боргу не засвідчені належним чином, оскільки це не відповідачє дійсності всі долучені до матеріалів справи копії документів засвідчені підписом та скріплені печаткою, відтак засвідченні належним чином. При цьому, позивач доказів відсутності заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" (вул. Козацька, 39,Степове,Миколаївський район, Миколаївська область,57107 00854995) задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Племрепродуктор "СТЕПОВЕ" (вул. Козацька, 39, Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107, ідентифікаційний код 00854995) в дохід держави податковий борг в сумі 3 035 365,01 (три мільйони тридцять п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень одна копійка), з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство "Племрепродуктор "СТЕПОВЕ".
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Є. В. Марич