про призначення експертизи
17 лютого 2021 року м. Київ справа № 320/2687/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
13 березня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № 0018645705.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 3 червня 2019 р. відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання.
21 грудня 2020 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. У клопотанні представник позивача просить суд призначити судову експертизу і на вирішення експерта винести наступні питання:
1) Які граничні строки реєстрації податкових накладних, зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848?
2) Чи були у наявності або відсутні на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ суми, достатньої для реєстрації таких податкових накладних (розрахунків коригування) в граничний термін реєстрації?
3) Чи було б достатньо реєстраційної суми на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ для реєстрації зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848 податкових накладних?
4) Чи можливо підтвердити обґрунтованість висновків складеного Голосним управлінням ДФС у Київській області акту камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848, в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № 0018645705 про накладення штрафу у розмірі 2 015 844 грн. 04 коп.?
Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (адреса: АДРЕСА_1 ).
У зв'язку з поданими клопотаннями учасників справи про розгляд клопотання про призначення судової експертизи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 17 лютого 2020 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд цього клопотання у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши подане клопотання з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з урахуванням наведених у ньому мотивів та підстав підлягає задоволенню. Судом також враховано, що представником відповідача подано клопотання, в якому він заперечує проти клопотання представника позивача про призначення експертиз, проте, вирішення вказаного питання залишає на розсуд суду. Суд бере до уваги, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 3 ст. 103 КАС України визначено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).
Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
У зв'язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/2687/19 до одержання її результатів.
Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" - від 21 грудня 2020 р. про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити в адміністративній справі № 320/2687/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судову-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (адреса: АДРЕСА_1 ).
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Які граничні строки реєстрації податкових накладних, зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848?
2) Чи були у наявності або відсутні на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ суми, достатньої для реєстрації таких податкових накладних (розрахунків коригування) в граничний термін реєстрації?
3) Чи було б достатньо реєстраційної суми на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ для реєстрації зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848 податкових накладних?
4) Чи можливо підтвердити обґрунтованість висновків складеного Голосним управлінням ДФС у Київській області акту камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848, в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № 0018645705 про накладення штрафу у розмірі 2 015 844 грн. 04 коп.?
5. Цю ухвалу та всі матеріали адміністративної справи № 320/2687/19 направити для виконання до судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича (адреса: АДРЕСА_1 ).
6. Зобов'язати учасників справи надати експертам за їхніми вимогами (клопотаннями) необхідні для проведення експертизи документи.
7. Витрати, що пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія".
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" після отримання рахунку від експертної установи надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку тощо).
8. Зобов'язати судового експерта Барабашу Руслану Віталійовичу експертний висновок разом з усіма матеріалами справи представити Київському окружному адміністративному суду.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо таких обставин.
9. Провадження в адміністративній справі № 320/2687/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Журавель В.О.