про встановлення строку для подання звіту
16 лютого 2021 року 320/9728/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження питання судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.08.2020 №1000-0319-8/66728 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років призначеної згідно Закону України "Про прокуратуру" гр. ОСОБА_1 .
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладену в листі від 29.09.2020 №1000-0220-8/78986, про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату гр. ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 17.07.2020 №21-1450зп та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №320/9728/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 повернуто апелянту.
Відтак, з урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 набрало законної сили 11.01.2021, а тому підлягає виконанню.
16 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 25.11.2020 у справі №320/9728/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20.
Роз'яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 не підлягає застосуванню обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Роз'яснено, що розмір пенсії позивача згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №320/9728/20 повинен становити 166104,06 грн. (184560,07 грн. х 90%).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.
З пояснень позивача, зазначених у заяві про роз'яснення судового рішення вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 відповідачем не виконано.
Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов'язати відповідача у п'ятиденний строк, який рахувати з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до суду звіт про його виконання.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 в адміністративній справі №320/9728/20.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 в адміністративній справі №320/9728/20 у п'ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Балаклицький А. І.