17 лютого 2021 року м. Ужгород№ 260/59/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Грин-Лумей В.Г.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 - представник адвокат Пекарь В.І.
відповідача: Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) - представник не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Грицищук Михайла Петровича, яким просить:1. Відкрити провадження у справі.2. Адміністративний позов задовольнити повністю.3. Скасувати Постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області Грицищука Михайла Петровича від 15.04.2019 року ВП №51489712 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8356 гривень з ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка з 2006 року проживала у приміщенні будівлі АДРЕСА_1 . , яке вона звільнила 07 липня 2016 року у звязку з прийняття Ужгородським міськрайонним судом відповідного рішення по справі № 308/5503/15-ц, а також сплатила кошти за користування приміщенням., що підтверджує Актом прийому передачі від 07.07.2016 року.
Однак 23 грудня 2020 року позивачка поштою отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2020 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 51489712 від 15.04.2019 року.
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 51489712, позивачка зясувала, що 24.12.2016 року відповідачем на підставі заяви стягувача - КЕВ м. Мукачеве та виконавчого листа № 308/5503/15, виданого 04.052016 року було відкрито виконавче провадження № 51489712, де надано строк для самостійного виконання рішення суду до 01.07.2016 року.
Отже, державний виконавець згідно вимог ЗУ "Про виконавче провадження" мав право та зобовязаний був винести постанову про стягнення виконавчого збору на наступний день після закінчення строку наданого ним для самостійного виконання, а саме: 02 липня 2016 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав, що жодного постанови з привод примусового виконання рішення суду позивач не отримувала, і самостійно добровільно виконала рішення суду 07 липня 2016 року.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Однак надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та вказує, що ними не отримано позов з додатками, у звязку з чим просить надіслати позов з додатками.
Суд констатує наступне.
Повідомлення учасників по справі в даній справі, яка розглядається в порядку статті 278 КАСУ здійснюється у відповідності до статті 268 КАСУ, де зазначено:
1. У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. 2. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. 3. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Надсилання позову з додатками здійснюється у відповідності до ст. 269 КАСУ , а саме:
1. У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
2. Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
На вказану електронну адресу судом направлялася ухвалу про витребування виконавчих проваджень, яку відповідач отримав і на її виконання 29 січня 2021 року направив виконавчі провадження № АСВП № 51489712 та АСВП№ 63918718.
Отже, суд відхилив подане представником відповідача клопотання, оскільки позов з додатками та всі ухвали були направлені електронним листом на офіційну електронну адресу відповідача, і яку сам представник вказав на поданому клопотанні. Вказаний лист з поданими документами відповідач відкрив і прочитав 15.01.2020 року , що міститься суду в електронному підтвердженні про отримання на аркуші справи 41.
Суд також констатує, що відповідач відзиву на позов не надав. .
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи , а також виконавчі провадження №№ АСВП № 51489712 та АСВП№ 63918718, суд дійшов до наступних висновків.
1. Обставини, встановлені судом.
21 червня 2016 року КЕВ м. Мукачево подав до Ужгородського МВ ДВС заяву про прийняття до виконання виконавчий лист по справі № 308/5503/15-ц про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з приміщення будівлі АДРЕСА_2 та просять стягнути судові витрати у розмірі 243 грн.60 копійок.
24 червня 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51489712 з примусового виконання виконавчого листа 308/5503/15-ц, в якій зазначено наступне:
1. Відкрити виконавче провадження.
2.Боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 01.07.2016 року та о 10-00 годині 01.07.2016 року зявитись і надати підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду за адресою в м. Ужгороді, вул. Заньковецької,10, 2-ий поверх, каб. № 3.
3. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.
4. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі , яка видала документ.
5.Постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
6. Сторони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження , унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу.
24 червня 2016 року був виготовлений лист на адресу боржника та стягувача "Про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження", на якому стоїть штамп " 01 липня 2016 року".
20.04.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. винесена у ВП № 51489712 Постанова про накладення штрафу, в якій вказано:
1."станом на 20.04.2017 року рішення суду не виконано, що підтверджується Актом державного виконавця від 20.04.2017 року
Керуючись ст.ст. 63,75 ЗУ "Про виконавче провадження"" за невиконання рішення суду накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
2. Зобовязати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання.
6. Копію постанови направити боржнику.
7. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена .
22.03.2019.2020 головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. виготовив лист "Про призначення виконання" , яким вказав адресата КЕВ м. Мукачево та зазначив, що 15 квітня 2019 року о 10-00 годині відбудеться примусове виконання виконавчого листа № 308/5503/15 за адресою м. Ужгород, вул. Другетів,87.Стягувачу КЕВ м. Мукачево зявитися до органу ДВС з метою подальшого виходу на місце виконання рішення суду.
15.04.2019 року головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. склав "Акт державного виконавця", в якому вказав, що стягувач у відповідності до листа від 22.03.2019 року не зявився і відповідно до п.4 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу. Даний акт підписав Грицищук М.П. та в графі "особи, що були залучені до проведення виконавчих дій" зазначено " ОСОБА_3 " та підпис.
15.04.2019 року головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. у ВП № 51489712 виніс Постанову про стягнення виконавчого збору , де вказав, що рішення суду не виконано і на підставі ст. 3,27,40 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 8356 грн. Постанова є виконавчим документом. Строк предявлення до виконання три місяці.
15.04.2019 року головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. у ВП № 51489712 виніс Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу
До вищевказаних постанов від 15.04.2019 року на адреси боржника та стягувача є супровідні листи без номерів , без вказівок на скількох листах та без зазначення в них про які саме постанови йдеться.
17.12.2020 року головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63918718 про примусове виконання Постанови № ВП № 51489712 про стягнення виконавчого збору в розмірі 8356 грн., яку направив боржнику ОСОБА_1 супровідним листом № 110241 від17.12.2020 року.
17.12.2020 року головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. виніс Постанову ВП № 63918718 про арешт коштів боржника.
23 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до відповідача заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51489712.
2.Мотиви та норми права застосовані судом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження " в редакції на час виникнення спірних правовідносин , тобто з моменту предвялення виконавчого листа до виконання, № 606-XIV, втратив чинність, Втрата чинності від 05.01.2017, підстава - 1404-VIII) (Далі по тексту - Закон ).
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.( ст. 6 Закону).
. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.( ст. 11 Закону)
Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.( ст. 12 Закону)
1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. ( ст. 25 Закону)
У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. ( ч. 1 статті 27 Закону)
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. ( ч. 1 ст. 31 Закону).
Порядок виконання рішення про виселення боржника регулювався статтею 78 Закону :.
Державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
2. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
3. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встанвленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.
4. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи,
зазначені у виконавчому документі.
5. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням
пов'язаних з цим витрат на боржника.
Проаналізувавши норми вищевказаного Закону України "Про виконавче провадження" та встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що головним державним виконавцем, у якого перебував на виконанні виконавчий лист щодо позивача-боржника допущено порушення вищевказаних норм, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про виселення з приміщення не була направлена належним чином та не отримана боржником -позивачем, що унеможливило добровільно виконати рішення суду та скористатися наданими йому як учаснику виконавчого провадження правами. Дані обставини не спростовані відповідачем, а матеріали виконавчого провадження ВП № 51489712 не містять доказів рекомендованого направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання божником.
Внаслідок допущеного порушення позивач як боржник не зміг скористатися наданим йому правом добровільного виконання рішення суду , не зміг надати , в тому числі Акт про виконання рішення суду
У звязку з вищенаведеним державний виконавець не мав повноважень розпочинати примусове виконання рішення про виселення, оскільки не було дотримано для цього встановлені законом обовязкові умови визначені статтею 25 Закону.
Судом також встановлено, що жодний документ з виконавчого провадження боржником не було отримано.
Крім того, не маючи повноважень розпочинати примусове виконання рішення про виселення, державним виконавцем також порушено вимоги статті 78 Закону, оскільки боржник також не був повідомлений про день і час примусового виселення.
Судом встановлено , що державним виконавцем Грицищук М. при складанні Акту від15.04.2019 року допущені порушення щодо обовязковим реквізитам, які повинні бути дотримані при складні Акту державного виконавця, та які встановлені ч.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5), а саме:
Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.
У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.
У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.
Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. ( ст.27 ЗУ 1404).
Як встановлено судом, постанова про стягнення виконавчого збору датована 15.04.2019 року і мотивована тим, що "боржник не виконав рішення."
Крім того , державний виконавець в самій постанові вказав, що строк предявлення даної постанови до виконання - три місяці, а отже до 15.07.2019 року. Однак, всупереч даному строку предявлення відкрито провадження на виконання стягнення виконавчого збору 17.12.2020 року. У даній постанові про відкриття провадження державний виконавець всупереч п.7 ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження "не вказав строк предявлення документа до виконання, що зобовязаний був зазначити у відповідності до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5).
Верховний Суд у справі № 916/1605/15-г у рішенні від 08.05.2018 року зауважив наступне:
- Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка відображена у постановах від 28.01.2015 у справі № 3-217-14 та від 15.11.2016 у справі № 21-5597а15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.
Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Отже, оскільки боржник ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, був позбавлений права добровільно виконати рішення, і крім того, строк предявлення постанови про стягнення виконавчого збору сплив, то постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною і підлягає скасуванню., а всі наступні постанови на її виконання є нечинними, в тому числі і постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63918718 та постанова про арешт коштів боржника.
У відповідності до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на критерії, на відповідність яким суд оцінює дії та рішення субєкта владних повноважень, які є предметом даного судового розгляду, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам, а позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ч. 1 ст. 139 КАСУ.
Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд,
1. Позов ОСОБА_1 до Головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Грицищук Михайло Петрович про скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Закарпатській області Грицищука Михайла Петровича від 15.04.2019 року ВП №51489712 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8356 гривень з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягнути з Ужгородського МВ ДВС м. Ужгород вул. Заньковецької, 10 ( код ЄДРПОУ 35045459) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) гривень згідно квитанції № 401301006 від 30.12.2020 року АТ Комінвестбанк.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного суду протягом десяти днів.
СуддяЗ.Б.Плеханова