Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4144/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ
до 1. Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна", м.Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 721380,50 грн.
за участю представників:
позивача - Зубков А.Є. (адвокат, ордер ХС №70957 від 09.11.2020 року);
відповідача-1 - Третякова Л.Ф. ( адвокат, ордер АВ №1009785 від 18.01.2021 року);
відповідача-2 - не з'явився.
Позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та до Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 721380,50 грн. заборгованості за кредитним договором №ID6216122 від 04.04.2019 року, забезпеченого договором поруки №Т05.10.2018 І 6823 від 04.04.2019 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі №922/4144/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.01.2021 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 09.02.2020 року та на 16.02.2021 року.
Сторони надали до суду наступні документи:
- клопотання позивача про долучення виписок по особовому рахунку ПП "Вірго Інвест Україна" (вх.№2667 від 02.02.21, а.с.85-92);
- відзив відповідача-1 про відмову в задоволенні позову (вх.№689 від 08.02.21, а.с.104-106);
- клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи до розгляду справи №646/159/21 (вх.№3082 від 08.02.21, а.с.109-110);
- заява відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№3211 від 09.02.21, а.с.125-127);
- відповідь позивача на відзив (вх.№3674 від 15.02.21);
- клопотання відповідача-2 про залучення 3-ої особи (вх.№3799 від 16.02.21).
Надані документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 16.02.2021 року представник відповідача-1 підтримував заяву про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача-2 про зупинення провадження та залучення 3-ої особи, проти яких представник позивача заперечував.
Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.
Щодо залишення позову без розгляду.
Заяву обґрунтовано тим, що представник позивача, яким була підписана позовна заява, не мав права її підписувати. Заявник вважає, що відповідно до довіреності, поданої представником позивача на підтвердження своїх повноважень, між АТ «ТАСКОМБАНК» та адвокатом Грищенко Інною Віталіївною не було укладено в належній формі договору про надання правової допомоги. Довіреність видана на підставі попередньої усної домовленості.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443) відомості про керівників юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено ДУБЄЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ - керівник, та Земляний Максим Павлович . Отже у Довіреності №258 від 21.08.2020 року, яка видана АТ «ТРАСКОМБАНК адвокату Грищенко І.В. , вказана зовсім інша уповноважена особа, що діяла від АГ «ТРАСКОМБАНК» Голова правління Дубся Володимир Володимирович .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позов підписано особою, яка мала на це повноваження, на підставі довіреності, виданої керівником позивача Дубєй В.В. (а.с.5, 64-65).
Отже, твердження відповідача-1 є необґрунтованими, та підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Щодо зупинення провадження.
У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться справа №646/159/21 за позовом чоловіка відповідача-2 - ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 (відповідач-2) та до АТ "Таскомбанк" (позивач) про визнання недійсним договору поруки №05.10.2018 І 6823 від 04.04.2019 року, відповідно до якого поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем), на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі зобов'язань, що виникли на підставі заяви-договору №ІD6216122 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (кредит).
Заявник зазначає про пов'язаність справ №646/159/21 та №922/4144/20.
Зі змісту п.5 ч.1 ст.227 ГПК України вбачається, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду, з підстав пов'язаності справ між собою, що як наслідок зумовлює об'єктивну неможливість самостійного розгляду справи судом, слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) яким чином пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Водночас господарський суд Харківської області зазначає, що пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. В свою чергу, суд зазначає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. При цьому, неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.
Необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Аналогічної правової позиції дотримується Східний апеляційний господарський суд у постанові від 16.04.2019 року у справі №922/2476/17.
Обставини, які будуть встановлюватись у справі №646/159/21 не матимуть приюдиціального значення у справі №922/4144/20, що свідчить про відсутність підстав, що унеможливлювали б розгляд справи №922/4144/20 до розгляду справи №646/159/21, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження по справі, а відтак відмовляє в його задоволенні.
Щодо залучення 3-ої особи.
Відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Дослідивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги приписи ст.ст.50, 51 ГПК України, вважає за необхідне залучити чоловіка відповідача-2 до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_6 , у зв'язку з тим, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.
Щодо строку підготовчого провадження.
Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі у справі третьої особи та в інших в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи залучення до участі у справі 3-ої особи, керуючись ст.ст.177, 183 ГГІК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 50-51, 177-185, 226, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -
1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.
2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
3. Задовольнити клопотання відповідача-2 про залучення 3-ої особи.
4. Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).
4.1. Зобов'язати позивача протягом 2-х днів направити копію позову з додатками 3-й особі, докази направлення надати до суду.
4.2. Встановити 3-й особі відповідно до ст.168 ГПК України строк - 5 днів з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень по суті спору, з доказами направлення їх копії іншим учасникам справи.
5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі №922/4144/20 на 30 днів до "24" березня 2021 року включно.
6. Підготовче засідання відкласти на "09" березня 2021 р. о 12:00
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №104.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 17.02.21
Суддя К.В. Аріт